Дело № 1-74/2020

УИД: 75RS0032-01-2020-000349-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 20 октября 2020 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Федорчука К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прониной Е.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего Ш.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

30 мая 2020 года около 01 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, незаконно, путем взлома ломом дверного замка, проник в жилое помещение, расположенное на территории вышеуказанного дома, откуда тайно, похитил музыкальный центр марки «LG» и две колонки, стоимостью 5000 рублей, музыкальный центр марки «LG» и одну колонку, стоимостью 7000 рублей, на общую сумму в размере 12000 рублей, принадлежащие Ш.А.А.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.06.2020 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 29 мая 2020 года он дома распивал спиртное, употреблял водку. В ночное время уже 30 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу аудиоколонок и музыкального центра у Ш.А.А., которые он ранее видел в его тепляке. В 01 час 30 мая 2020 года он пошел к дому Ш., при этом с собой взял сумку баул клетчатую, так как знал, что аудиоколонки большие. К центральному входу он не подходил, а подошел к маленькому забору огорода, где недалеко находиться помещение «летней кухни», после чего перелез через забор и направился к помещению летней кухни. Он предполагал, что Ш. спит в состоянии опьянения, так как к нему приехал брат, с которым они совместно распивали спиртное. Он подошел к дому, послушал звуки и удостоверился, что внутри никто не разговаривает. Затем в пристройке к дому он обнаружил металлический лом, при этом он подсвечивал себе сотовым телефоном, который принес с собой. С ломом он подошел к помещению летней кухни, дверь которой была закрыта на навесной замок, после чего лом вставил между синичкой и дверью и резко дернув, открыл дверь. Далее поставив лом возле двери, он вошел в помещение. Он знал, что в указанном помещении живет мать Ш. и так же знал, что она на «вахте». Пройдя в помещение и освещая его телефоном, она на полу увидел музыкальный центр с 2 аудиоколонками и еще дополнительные 2 аудиоколонки. Указанные колонки и музыкальный центр он сложил в сумку и вышел. Когда слаживал аудиоколонки, он случайно уронил телевизор на пол и у него от удара сломался экран. Телевизор он поставил на место. С сумкой он направился к тому же месту, через которое проник, где прошел по вспаханной земле. Сумку перебросил через забор, после чего вернулся за ломом и его взял с собой и положил его за забором в траву. С сумкой он пришел домой, где колонки положил в огороде под доски, в дом не заносил, чтобы не объяснять где их взял. Утром он видел, что по селу проезжали сотрудники полиции, в связи с чем он понял, что Ш. написал заявление по факту кражи. О совершенной краже он ни кому не говорил. Далее уже в дневное время 01 июня 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался и показал, где спрятал похищенное имущество. С похищенным имуществом он был доставлен в отделении полиции. Вину в совершении преступления, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Аудиоколонками он хотел пользоваться в личных целях. Совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать происходящее и отдавать отчет своим действиям. Он понимал, что совершает преступление (том 1л.д. 28-31).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 28.07.2020 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные им показания 01.06.2020 года он подтверждает в полном объеме, дополняет, что от его дома до дома Ш. он шел примерно 10 минут, около 5 минут ему понадобилось, чтобы попасть в тепляк, примерно 5 минут он находился внутри тепляка, а после все похищенное унес домой и спрятал в огороде (том 1 л.д. 109-112).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 01.06.2020 года ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал, на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснил, что в данном доме проживает Ш.А.А. 29 мая 2020 года он распивал спиртное, а около 01 часа решил совершить кражу из тепляка Ш.А.А. музыкального центра и колонок к нему. Находясь на месте он перелез через забор, после чего нашел лом, которым взломал замок и проник в тепляк, откуда похитил 2 музыкальных центра, 3 колонки черно-красного, черно-синего цветов, которые сложил в сумку-баул, принесенный с собой (том 1 л.д.38-43).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания вины им самим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ш.А.А. суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 29 мая 2020 года он находился дома со своим братом Ш.С.А. с которым они в течение дня распивали спиртные напитки, затем уснули. 30 мая 2020 года утром он вышел из дома и заметил, что дверь, ведущая в тепляк, расположенный на территории ограды его дома открыта, замок на который была закрыта ранее данная дверь был выломан, то есть сничка сорвана. Зайдя в тепляк, он обнаружил, что из тепляка были похищены 2 музыкальных центра с колонками, а именно музыкальный центр марки LG с двумя колонками черно-синего цвета, однако сам музыкальный центр был в неисправном состоянии, а колонки были исправны, а также был похищен музыкальный центр марки LG с одной колонкой черно-красного цвета и музыкальный центр и колонка находились в исправном состоянии, также он обнаружен, что у телевизора, находящегося в тепляке был поврежден экран, была трещина, в связи с чем телевизор пришел в неисправное состояние. Музыкальный центр с двумя колонками черно-синего цвета он приобретал около 7 лет назад в магазине «Виктория» в 

<

адрес> за 12500 рублей, музыкальный центр с колонкой черно-красного цвета он приобретал в магазине «М-видео» в 

<

адрес> примерно 3 года назад за 13500 рублей. В настоящее верея ущерб от хищения указанных музыкальных центров и колонок оценивает в 12000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает и какого-либо дохода не имеет. После обнаружения кражи он сообщил в полицию. Тепляк, из которого была совершена кража, используется как жилище его матерью - ФИО7, уже на протяжении нескольких лет, она проживает в данном тепляке круглый год, в тепляке имеется отопительная печь, подведено электричество, а также имеется необходимая мебель, в том числе диван, шкафы, стол и др. В настоящее время ущерб, причинённый преступлением, ему возмещен в полном объеме, в частности возвращено похищенное имущество, а также ФИО1 оплатил ему 25000 рублей в счет причиненного ущерба, в том числе за повреждение телевизора, а также принес ему свои извинения, которые он принял, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, желает прекратить производство по делу в связи с примирением.

Свидетель Ш.С.А., суду показал, что 29 мая 2020 года он приехал к брату ФИО2, который проживает по адресу: в 

<

адрес>, в этот день они с братом отдыхали, а затем уснули. Утром следующего дня брат А. сказал ему, что из избушки, расположенной на территории ограды их дома, похищен музыкальный центр и 4 колонки, а также поврежден телевизор, после чего брат А. позвонил в полицию и сообщил о краже. После того как брат сказал ему о хищении, он видел, что с двери ведущей в избушку был сорван замок. Данная избушка используется их матерью ФИО8 для проживания, она в течение нескольких лет проживает в данной избушке, там имеется вся необходимая мебель, подведено электричество, имеется печь для отопления. В мае 2020 года матери дома не было, так как она уезжала на работу. Через несколько дней после кражи, к ним домой приезжали сотрудники полиции совместно с ФИО1, с участием которого проводили следственные действия и сотрудники полиции пояснили, что кражу совершил именно ФИО9 Похищенное ФИО1 имущество, а именно два музыкальных центра и три колонки были возвращены его брату ФИО2. 

Свидетель ФИО1, судебном заседании от дачи показаний в отношении своего сына ФИО1, отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>., ее сын ФИО1 работал в артели «Восточная ГРЭ» с 16 марта 2020 года, и приехал домой в двадцатых числах мая, примерно 23 мая. Когда он приехал, то стал употреблять спиртные напитки с друзьями, но очень редко. О том, что он совершил кражу, он ей не рассказывал. Она позже узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 92-95).

Оглашенные показания свидетель Г.Е.В. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Ф.А.С., суду показал, что он занимает должность врио заместителя начальника ОП по Кыринскому району. В период с 25 по 30 мая 2020 года, точную дату он не помнит, в утреннее время в ОП по Кыринскому району поступило телефонное сообщение от Ш.А.А. о том, что у него похищен музыкальный центр и колонки, после чего он в составе СОГ выехал по месту жительства Ш.А.А. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что хищение музыкального центра и колонок было совершенно из строения, расположенного на территории ограды дома Ш., которое со слов последнего, использовалось его матерью для постоянного проживания. На момент осмотра на входной двери данного строения были видны следы взлома, а именно была сорвана сничка – запирающее устройство, в указанном помещении была различная мебель, а также отопительная печь. Установить лицо, совершившее преступление в тот день, не представилось возможным, однако через несколько дней ему поступила оперативная информация о том, что к совершению хищения имущества, принадлежащего Ш. причастен ФИО1 После получения данной информации он выехал по месту жительства ФИО1, где в ходе беседы ФИО1 признался в совершении преступления и добровольно указал местно в огороде за домом, где он хранил похищенное им имущество Ш.А.А. – музыкальный центр и колонки, которые находились в клетчатой сумке. Так как у него с собой не было бланков документов, для оформления изъятия у ФИО1 обнаруженных предметов, ФИО1 с похищенным им имуществом ФИО2, был доставлен в ОП по Кыринскому району, где следователь изъял музыкальный центр и колонки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.А.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 01 июня 2020 года ФИО1, в ходе разговора сознался в краже 2 музыкальных центров, и трех колонок к нему марки «LG», принадлежащих Ш.А.А., и пояснил, что похищенное, находится у него в огороде. Пройдя в огород, в огород, справой стороны расположены доски, за ними находилась клетчатая сумка, в которой находились 2 музыкальных центра, и три колонки, красно - черного цвета, и красно - синего цвета (том 1 л.д. 75-77).

Оглашенные показания свидетель Ф.А.С. подтвердил в полном объеме, указав, что в связи с длительностью прошедшего времени запамятовал подробности тех событий. 

Анализируя показания указанных свидетелей и потерпевшего, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает. 

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Из телефонограммы от 30.05.2020 года следует, что 30 мая 2020 года в 07 часов 35 минут в ОП по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Ш.А.А. о том, что в период времени с 23 часов 00 минут 29.05.2020 года до 07 часов 00 минут 30.05.2020 года в 

<

адрес> неизвестные путем срыва дверных запоров проникли в тепляк, откуда похитили музыкальный центр, две колонки (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления, 30 мая 2020 года следователем было принято устное заявление от Ш.А.А. о том, что в период времени с 23 часов 00 минут 29.05.2020 года до 07 часов 00 минут 30.05.2020 года неустановленное лицо путем взлома дверных запоров проникло в помещение тепляка, откуда похитило музыкальный центр с двумя колонками стоимостью 7000 рублей, 2 аудиоколонки стоимостью 5000 рублей, а также повредило телевизор стоимостью 6000 рублей (том 1 л.д. 5-6).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2020 г., следует, что 30 мая 2020 года в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 45 минут была осмотрена усадьба 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в ограде указанного дома имеется жилой дом, а также отдельно стоящее строение – тепляк, на входной деревянной двери которого имеются следы от запирающего устройства, участвующий при проведении осмотра Ш.А.А. пояснил, что на двери была вбита металлическая петля и к ней сничка, в момент осмотра петля и сничка находятся на замке, который находиться в положении «закрыто» на дверном косяке, на котором имеются следы взлома. В помещении тепляка обнаружен телевизор, экран которого поврежден, участвующий при проведении осмотра Ш.А.А. пояснил, что в тепляке на полу находился музыкальный центр с 2 аудиоколонками и еще 2 колонки. При осмотре прилегающей территории в огороде на вспаханной земле обнаружены следы обуви, далее по направлению следов на расстоянии 17 метров за оградой обнаружен металлический лом, который был изъят (том 1 л.д. 7-15).

Металлический лом осмотрен следователем и признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения ОП по 

<

адрес> (л.д. 55-57).

Из протокола выемки от 01.06.2020 г., следует, что ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество принадлежащее Ш.А.А., а именно 2 колонки и музыкальный центр марки «LG» в корпусе черно-синего цвета, 1 колонку и музыкальный центр марки «LG» в корпусе черно-красного цвета. Музыкальный центр «LG» и 2 колонки к нему синего цвета, музыкальный центр «LG» и 1 колонка к нему красного цвета, осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выданы потерпевшему Ш.А.А. под сохранную расписку (том 1 л.д. 33-37, 60-64).

Согласно информации, представленной ИП Т.С.С. м-н «Техномир» стоимость музыкального центра LG составляет 13000 рублей (том 1 л.д.100).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.А.А. совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, незаконно путем взлома запирающего устройства, проник в строение, являющееся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.А.А., стоимостью свыше 5000 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. Помещение, из которого ФИО1 было совершено хищение, суд признает жилищем, так как в судебном заседании достоверно установлено, что данное помещение на протяжении нескольких лет использовалось как жилище матерью потерпевшего, данное помещение полностью пригодно для проживания, со стороны, проживающей в данном жилище ФИО7, а также собственника имущества, находящегося в данном помещении Ш.А.А., обеспечивались меры по сохранности имущества, находящегося в данном жилище.

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 134), со стороны участкового уполномоченного отрицательно (том 1 л.д.132), со стороны матери, допрошенной в судебном заседании характеризуется положительно, не судим (том 1 л.д. 115-116, 122-130), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкое когнитивное расстройство, на учете врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 120), ограниченно годен к военной службе (том 1 л.д. 118) официально не трудоустроен, проживает с матерью сестрами и братом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показания, данных им как при допросе в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО1 объективной обстановке на месте не установлено, а также в добровольной выдаче похищенного им имущества, также суд признает смягчающим наказание обстоятельством иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, возмещения ущерба причиненного преступлением, в частности компенсации стоимости поврежденного им, при совершении преступления, телевизора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие заболевания, выявленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, его молодой возраст, мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым, простил его и просил прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя ввел, состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, и послужило поводом для совершения преступлений, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Ходатайство потерпевшего Ш.А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Г.Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, что является препятствием для прекращения уголовного дела по указанным потерпевшим основаниям, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон уголовное дело может быть прекращено только в отношении лица, совершившего преступление относящегося к категории преступлений небольшой или средней тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкое. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не применяет правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство отягчающее его наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд не разрешает вопрос о вещественных доказательствах – двух музыкальных центрах, трех колонках, поскольку постановлением следователя и этот вопрос разрешён, они возвращены потерпевшему Ш.А.А.

Вещественное доказательство: металлический лом, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности Ш.А.А.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Пронина Е.С., по назначению суда. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый являются трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании.

Вместе с тем, принимая во внимание, что 20 сентября 2020 года судебное заседание не состоялось ввиду отсутствия возможности участия государственного обвинителя в судебном заседании, по объективным на то причинам, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием защитника в данном судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен доказать своё исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, о результатах уведомить специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Ш.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката Прониной Е.С. в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020 года в сумме 1875 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Прониной Е.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2020 года в сумме 1875 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – металлический лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Ш.А.А.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подписьЕ.В. Самохвалова