Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Моршанск 05 ноября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Панченко Н.Н., 

С участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Букатина М.В., 

Защитника - адвоката Кучнова В.М., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного К.А.М. адвоката Кучнова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, женатый, пенсионер, инвалид №, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к № исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в №, с возложением ряда обязанностей, а также с применением в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту его жительства,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.М. признан виновным в совершении преступления в виде мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К.А.М. вину не признал.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный К.А.М. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении него по обвинению по ч.1 ст. 159.1 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности ему известны и понятны; заявление им написано добровольно, без оказания на него давления. В судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник осужденного – адвокат Кучнов В.М. поддержал позицию К.А.М. просил прекратить уголовное дело в отношении К.А.М. за истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Представитель потерпевшего 

<

адрес> Д.Г.М. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Государственный обвинитель Букатин М.В. не возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № по городу 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.М.

подлежащим отмене, с прекращением производства по уголовному делу, по следующим основаниям. 

Приговором суда К.А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, относящегося к небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности уголовного преследования не установлено. Как следует из материалов дела К.А.М. от следствия и суда не уклонялся.

Срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст. 78 УК РФ, за преступление, в совершении которого обвиняется К.А.М. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор по настоящему уголовному делу на момент истечения срока давности не вступил в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении К.А.М. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 443 УПК РФ копия настоящего постановления подлежит направлению в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья – Управление здравоохранения 

<

адрес>, для решения вопроса о лечении К.А.М. нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.М.

Прекратить уголовное дело в отношении К.А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 443 УПК РФ копию настоящего постановления направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья – Управление здравоохранения 

<

адрес>, для решения вопроса о лечении К.А.М., нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Панченко