Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-154/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2016, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Сатурн» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Движение-Сатурн» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истицей требований ст. 132 ГПК РФ.

Обжалуемым определением от 28.11.2016 вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неисполнением в полном объеме определения от 07.11.2016 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истица ФИО1 просила определение о возвращении заявления отменить, поскольку оно нарушает ее право на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. 

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материалами дела установлено, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2016 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истице предложено в срок по 25.11.2016 включительно устранить допущенные недостатки, а именно: представить расчет исковых требований, доказательства заключения договора с ООО «Движение-Сатурн», а также доказательства того, что высадка пассажиров произведена у станции метро «Пролетарская» в 12-55 час.

Исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, истица в установленный срок представила в суд расчет исковых требований, а также в качестве доказательств заключения договора с ответчиком детализацию сообщений и звонков с мобильного телефона. В сопроводительном письме, поступившем в суд 16.11.2016, указала на невозможность предоставления доказательств высадки пассажиров из такси в связи с их отсутствием. 

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2016 исковое заявление возвращено в связи с частичным устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора с ООО «Движение-Сатурн». 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 5 ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. 

В силу положений норм процессуального права предоставление необходимых доказательств является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой следует определить юридические факты, лежащие в основе требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. 

Таким образом, суд не лишен возможности при необходимости предложить сторонам представить указанные доказательства при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом и в установленный судом срок выполнила требования определения суда об оставлении искового заявления без движении, в связи с чем оснований для возвращения заявления у судьи не имелось. 

Кроме того, в обжалуемом определении судьей фактически дана оценка представленным истицей доказательствам на предмет их относимости к спору, что недопустимо на стадии предъявления иска. 

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2016 отменить, исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Сатурн» о взыскании убытков и компенсации морального вреда направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия. 

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи