61 RS0012-01-2019-004798-02 

отметка об исполнении решения Дело № 2-210/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Персидской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Бойко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица МУП МО «Волгодонск», ООО «Созидатель», Администрация г. Волгодонска, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ДСиГХ», третьи лица МУП МО « Волгодонск», ООО «Созидатель», Администрация г. Волгодонска, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал, что 28.06.2019 на пр. Курчатова, д.1 А в гор. Волгодонске, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство MERCEDES-BENZ С 200 регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Управляя автомобилем, водитель ФИО1 совершил наезд на открытый колодец ливневой канализации в асфальтированном покрытии проезжей части дороги.

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе к возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2019 г., сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявлены недостатки эксплуатационного состояния дорожной сети, а именно: отсутствие решетки ливневого колодца.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении oт 28 июня 2019 года также следует, что сотрудником ГИБДД зафиксирован факт наличия на проезжей части дороги открытого колодца ливневой канализации, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный результате ДТП транспортному средству.

В целях определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № 527-10-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200 государственный регистрационный знак №: с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 184005 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 251 157,76 руб.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ- Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Ненадлежащее содержание автомобильных дорог привели к нарушению законных прав н интересов истца.

Согласно статье 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257- ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автодорога общего пользования местного значения муниципального образования «

<

...> находится в реестре муниципального имущества муниципальною образования «город Волгодонск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства».

Таким образом бремя содержания дорог в г. Волгодонске, как и ответственность за их ненадлежащее состояние лежит на МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства».

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ не последовал, требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Просит взыскать с Муниципального Казенного Учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 251 157,76 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5712 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом проведения судебной экспертизы в сумме 235700 рублей, расходы по проведению досудебной оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовали об отложении в судебном заседании, в случае невозможности отложения просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ», представители 3 лиц МУП МО «Волгодонск», ООО «Созидатель», Администрация г. Волгодонска, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, с заявлением об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям. 

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.06.2019 на пр. Курчатова, д.1 А в гор. Волгодонске, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство MERCEDES-BENZ С 200 регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Управляя автомобилем, водитель ФИО1 совершил наезд на открытый колодец ливневой канализации в асфальтированном покрытии проезжей части дороги.

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе к возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2019 г., сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявлены недостатки эксплуатационного состояния дорожной сети, а именно: отсутствие решетки ливневого колодца.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении oт 28 июня 2019 года также следует, что сотрудником ГИБДД зафиксирован факт наличия на проезжей части и дороги открытого колодца ливневой канализации, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный результате ДТП транспортному средству.

В целях определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № 527-10-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200 государственный регистрационный знак №: с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 184 005 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 251 157,76 руб.

В судебном заседании 21 января 2020 года представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» не отрицал, что состояние дорожного покрытия на котором находится ливневая канализация по пр. Курчатова, д.1 А в гор. Волгодонске, Ростовской области является зоной ответственности МКУ «ДСиГХ».

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

По ходатайству представителя ответчика МКУ «ДСиГХ» на основании определения суда назначена автотехническая ( транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». 

Согласно заключению №84/20 от 02.03.2010 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» все механические повреждения автомобиля истца, установленные в ходе исследования материалов дела образовались в ДТП 28.06.2019 при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 28.06.2019. Перечень повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ С 200 государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме в результате ДТП от 28.06.2019 г., установлен на стр. 23-24, 34-35 заключения судебной комплексной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200 государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 28.06.2019 г. с учетом среднерыночных цен, сложившихся на рынке оказания услуг технического обслуживания автотранспортных средств в Ростовской области, округленно, без учета износа, составляет 235 700 руб., с учетом износа, составляет 171 800 руб.

Оснований не доверять сведениям, внесенным в схему дорожно-транспортного происшествия, и акту выявленных недостатков, судом не установлено. Они составлены уполномоченным лицом, сведения не опровергнуты стороной ответчика.

Автодорога общего пользования местного значения муниципального образования «Город Волгодонск» в районе дома 1А по пр. Курчатова в гор. Волгодонске, Ростовской области находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Волгодонск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», что ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующих, что истец неправомерно завладел транспортным средством истца, отсутствуют, как и то, что в действиях истца содержаться нарушения ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, суд учитывает, что фак отсутствия крышки люка ливневой канализации на дороге установлен, вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств наличия дорожного знака, информирующего водителей об опасности и объезде препятствия.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Суд, изучив представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертиз по Южному округу» № 84/20 от 02.03.2020, выполненное по определению Волгодонского районного суда приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства принадлежащего истцу ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, третьих лиц о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине грубой неосторожности водителя автомобиля MERCEDES-BENZ С 200 государственный регистрационный знак № несостоятельны, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 28.06.2019 года произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги, находящейся на балансе МКУ «ДСиГХ», инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на ливневой канализации отсутствует решетка в районе дома пр. Курчатова 1А гор. Волгодонске, Ростовской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДСиГХ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и что неисполнение этой обязанности стало причиной спорного дорожно-транспортного происшествия. Доводы представителей ответчика и 3 лиц о том, что водитель автомобиля MERCEDES-BENZ С 200 государственный регистрационный знак № должен был это своевременно увидеть и остановиться являются предположением.

На основании изложенного, и в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в сумме 235700 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб., которые подтверждены (л.д. 12), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права истца, то есть, в соответствии со ст.15 ГК РФ, являются убытками. 

Поскольку, при подаче иска, истцом оплачена госпошлину в сумме 5712 руб., то, на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5557 руб. 

Из ходатайства директора ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Поскольку экспертное заключение № 84/20 от 02.03.2020 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «ДСиГХ» в пользу истца в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотовароведческой экспертизы 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица МУП МО « Волгодонск», ООО «Созидатель», Администрация г. Волгодонска, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 28.06.2019 в сумме 235 700 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 руб., а всего 244 257 руб. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» затраты на проведение экспертизы в размере 32 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.04.2020 года.

Судья