РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани ФИО2

При секретаре Осетровой Е.А. 

С участием представителя истца ФИО3

Представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд 

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 05 декабря 2016 года в 20 час.30 мин. У поворота на п. Новоселки Рязанского района произошло столкновение транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО10 управляя автомобилем ВАЗ 2124/ госномер №, при начале движения на автодорогу Рязань-Льгово, не уступил дорогу движущемуся по направлению к г. Рязани автомобилю истца марки Тойота РАВ 4 под управлением ФИО11. и совершил наезд на автомобиль. В результате удара автомобиль истца отбросило на обочину дороги, где произошло столкновение с остановочным павильоном. В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате действий ФИО12 не уступившему дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении.

07 декабря 2016 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставил автомобиль для осмотра. 15 декабря 2016 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 164 600 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 356 663 руб., утрата товарной стоимости - 18 925 руб. Общая сумма - 375 388 руб. Оплата экспертизы составила 15 000 руб.

31 января 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и понесенных расходов в общей сумме 220 988 руб., также просил рассчитать и выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. 

06 февраля 2017 года ответчик выплатил истцу 209 825 руб. 

Истица считает, что ее требования удовлетворены не в полном объеме, недоплачено страховое возмещение в размере 16 163 руб. по следующему расчету 375 588 руб. ( размер ущерба) + 15 000 ( оплата досудебной экспертизы) - 374 425 руб. ( сумма выплаченного возмещения).

По мнению истца, ответчик также должен выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 декабря по 06 февраля 2017 г. ( 39 дней), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 220 988 руб. в размере 82 285 руб. 32 коп.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 163 руб., неустойку в размере 82 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на основании Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, имеется заявление о о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Третьи лица – ФИО4, представитель ООО МСК «Страж» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика – ФИО7 иск не признала, считает, что разница между фактически выплаченным ответчиком стоимостью страхового возмещения ( 350 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении независимой экспертизы ИП ФИО6 ( 356 663 руб.) составила менее 10%, что является допустимой погрешностью и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. 

Считает, что неустойка должна быть рассчитана из страхового возмещения в размере 204 825 руб. за период с 30.12.2016 г. по 05.02.2017 г. ( поскольку 06.02.2017 г.) выплата была произведена 204 825 х 1/% х 38 дней = 77 833 руб. 50 коп. 

Также просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, считает завышенной подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ/ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ( ст.1)\

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей ( ст. 7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. ( ст.12)

Установлено, что 05 декабря 2016 года в 20 час.30 мин. У поворота на п. Новоселки Рязанского района произошло столкновение транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2124/ госномер №, при начале движения на автодорогу Рязань-Льгово, не уступил дорогу движущемуся по направлению к г. Рязани автомобилю истца марки Тойота РАВ 4 под управлением ФИО5 и совершил наезд на автомобиль. В результате удара автомобиль истца отбросило на обочину дороги, где произошло столкновение с остановочным павильоном. В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате действий ФИО4, не уступившему дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении.07 декабря 2016 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик расценил ДТП как страховой случай и 15 декабря 2016 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 164 600 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 356 663 руб., утрата товарной стоимости - 18 925 руб. Общая сумма - 375 388 руб. Оплата экспертизы составила 15 000 руб.

31 января 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и понесенных расходов в общей сумме 220 988 руб., также просил рассчитать и выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. 

06 февраля 2017 года ответчик выплатил истцу 209 825 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России о 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщиком при расчет стоимости восстановительного ремонта использовалась стоимость новых деталей, что подтверждается экспертным заключением № 0014444446 от 01.02.2017 г., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 350 500 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 356 663 руб. 35 коп. Таким образом, разница в указанных суммах составляет менее 10%,, следовательно, страховое возмещение было выплачено в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения, а следовательно и штрафа на основании ст. 16.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что является основанием для взыскания неустойки.

Суд считает, что расчет неустойки следует произвести из суммы 204 825 руб. - размера недоплаченного возмещения с учетом УТС за период с 30.12.2016 г. по 05.02.2017 г. ( 38 дней_.

204 825 х 1№ х 38 = 77 833 руб. 50 коп. 

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб. 

На отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителя. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.07.2017 г., распиской.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера и обстоятельств дела, подлежащая взысканию сумма расходов подлежит снижению до 7 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 ( семь тысяч рублей)

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья