Судья: Исматов Т.Б. № 44г-52/2018

Судебная коллегия: Дьяков А.Н.

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 28 мая 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н., 

при секретаре Иониной А.А.

рассмотрел гражданское дело № 2-1337/2017 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением 

по кассационной жалобе Селезнева МС

на определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2017 года 

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО11 обратились с заявлением о возмещении за счет ответчика ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 200 рублей, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2017 года с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 200 рублей, по 10 100 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2017 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 13 марта 2018 года и поступившей в Омский областной суд 15 марта 2018 года, заявитель просит отменить данные судебные постановления, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей не учитывает частичное удовлетворение заявленных истцами требований.

По результатам изучения указанных доводов по материалам истребованного гражданского дела № 2-1337/2017 определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 8 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истцов ФИО4, ФИО3, третьего лица ФИО8, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода нарушения были допущены судами, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции было установлено, что 

<

...> Ленинским районным судом г. Омска было рассмотрено дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Решением исковые требования удовлетворены частично: ФИО11 вселены в 

<

...> по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на ФИО5 возложена обязанность передать ФИО11 дубликаты ключей от квартиры, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Решение вступило в законную силу, после чего истцы обратились с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляли ФИО9 и ФИО10, сотрудники ООО «Академия права», с которым истцами 

<

...> был заключен договор об оказании юридических услуг и в счет исполнения обязательства по которому уплачено в общей сложности 20 200 рублей, что следует из представленных в материалы дела письменных доказательств.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере, указав, что он является разумным и не нарушает баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Данные выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцами ФИО3 и ФИО4 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ был предъявлен совместный иск к ФИО5

По правилам части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы соединили в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой: два требования неимущественного характера - о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования им.

Судом одно исковое требование удовлетворено, в другом - отказано. 

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм процессуального права понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителей не могли быть возмещены им в полном объеме.

Вопреки требованиям статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции вышеуказанное оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

Является ошибочной ссылка судебной коллегии на абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Тот факт, что заявленные истцами требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, сам по себе (при том, что таковых требований заявлено два) не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителей.

В данной связи президиум находит, что допущенные судом указанные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести судебное постановление, отвечающее вышеприведенным требованиям процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2017 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий (подпись) Е.С.Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю. Магденко