АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иргит Р.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся **, проживающая в **, 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня выхода на работу в месте, определенном органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком № с номером кузова №, 2000 года выпуска, белого цвета, использованный при совершении преступления.

Арест на автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком № с номером кузова №, 2000 года выпуска, белого цвета, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля, а также сохранены ограничения по его хранению, возложенные на С.Н.В.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденной ФИО1 и защитника Лаа А.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно учтено состояние здоровья осужденной, в подтверждение которого медицинские документы о наличии установленной инвалидности не представлены и не исследовались. Просит исключить из числа смягчающих обстоятельств состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела, протокола судебного заседания и его аудиозаписи видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденной ФИО1 разъяснены. 

В судебном заседании Монгуш заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а выяснение обстоятельств приобретения и пользования автомобилем, подлежащим конфискации, произведено судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, положительная характеристика по месту жительства, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственным кормильцем которого она является, и другие, указанные в приговоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденному, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. 

Из протокола судебного заседания видно, что осужденная ФИО1 заявляла о своем плохом состоянии здоровья, так как имела переломы. В суде апелляционной инстанции сторона защиты пояснила, что в судебные заседания осужденная приходила на костыле и представляла медицинские документы подтверждающие факт наличия перелома ноги, в этой связи признание плохого состояния здоровья, однако не образующего инвалидности, смягчающим наказание обстоятельством не противоречит ч.2 ст.61 УК РФ и вышеприведенным разъяснениям закона, поэтому доводы апелляционного представления подлежат отклонению,

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о назначении ей основного наказания в виде обязательных работ, а выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы. Назначенные как основное, так и дополнительное наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

По смыслу уголовного закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, не зависят от данных о личности осужденной, ее условий жизни и материального положения, так как для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемой, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи и использование ею данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что в ходе судебного разбирательства было установлено.

Решение суда о применении п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ и конфискации автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком № является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Так, в своем объяснении ФИО1 указала о том, что имеет в собственности автомашину ** на которой ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков ехала домой, и ее остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. Ошибочную дату объяснения «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция расценивает как механическую опечатку, не влияющую на правильность ее содержания. 

Версию о том, что автомобиль ей не принадлежит, ФИО1 заявила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявлениям осужденной ФИО1 и свидетеля С.Н.В. о приобретении последним автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как способ неправомерно уклониться от конфискации автомобиля. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически С.Н.В. не передавался, из владения ФИО1 автомобиль не выбывал, право собственности на него у С.Н.В. не возникло, соответственно подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий