*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 09 апреля 2021 года

№ 2а-632/2021

УИД: 66RS0022-01-2021-000495-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФАРГО» к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФАРГО» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, которым просило:

признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП от дата.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФАРГО» является должником по исполнительному производству №-ИП от дата на основании акта по делу об административном правонарушении от дата №ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и постановления о взыскании исполнительского сбора. О наличии данного исполнительного производства административному истцу стало известно случайно 08.12.2020 при проверке сведений на сайте Федеральной службы судебных приставов с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств». Какие-либо документы о возбужденном исполнительном производстве из Березовского РОСП административный истец не получал, о вынесенных постановлениях судебным приставом-исполнителем не уведомлялся. 08.12.2020 как только стало известно о возбужденном исполнительном производстве №-ИП от дата должник незамедлительно и добровольно оплатил сумму назначенного штрафа ГИБДД. С суммой исполнительского сбора, назначенной к взысканию, административный истец не согласен, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административный истец находит незаконным и подлежащим отмене, поскольку не уведомлялся надлежащим образом судебным приставом-исполнителем о возбужденном исполнительном производстве и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в связи с тем, что административный истец немедленно в тот же день оплатил добровольно сумму назначенного штрафа ГИБДД. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (л.д.69-70).

В судебное заседание представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФАРГО», представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.63,83-91,93,111).

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФАРГО» в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.61,94).

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.16).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 до объявления в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, подержала доводы письменных отзывов (л.д.18,66), после окончания перерыва не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.65,109,110).

Суд, с учетом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как установлено судом в судебном заседании из копии исполнительного производства (л.д.19-31,48-60) и оригинала, обозреваемого судом, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от дата, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.31), в отношении Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФАРГО» дата возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.29-30,56-58,107-108).

Данным постановлением Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФАРГО» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д.29-30). 

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФАРГО» не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.12.2020 к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФАРГО» определен исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. (л.д.20-21,49-50).

Оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2020, административный истец указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбужденном исполнительном производстве и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о наличии исполнительного производства узнал 08.12.2020, когда административным истцом незамедлительно была оплачена сумма штрафа.

В подтверждение доводов административным истцом представлено платежное поручение № от дата об оплате 800 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д.77), а также сведения с сайта ФССП (л.д.78).

В свою очередь административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в подтверждение направления в адрес административного истца Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФАРГО» копии постановления о возбуждении исполнительного производства были представлены: список внутренних почтовых отправлений (л.д.23-25,52-54), отчет об отслеживании (л.д.22,51), копия конверта (л.д.26-27,59-60).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2021 адресом места нахождения юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФАРГО» (ООО ГК «ФАРГО»), зарегистрированного 30.01.2018, является: 

<

адрес> (л.д.75,79-82). 

Из имеющегося в оригинале исполнительного производства №-ИП почтового отправления следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020 была направлена в адрес административного истца 07.10.2020 по адресу места нахождения юридического лица: 

<

...>. 

Данное почтовое отправление имеет идентификатор №.

Из ответа на судебный запрос, представленного 26.03.2021 Екатеринбургским почтамтом УФПС Свердловской области, следует, что регистрируемое почтовое отправление с идентификатором № на получателя ООО ГК «ФАРГО» поступило в отделение почтовое связи 15.10.2020, в этот же день заказное письмо № приписано к накладной почтальона для доставки в адрес организации, извещения по корреспонденции для ООО ГК «ФАРГО» были доставлены по адресу организации. Такак адресат за заказным письмом № для получения в ОСП Березовский 623701 не явился, 15.11.2020 в связи с истечением срока хранения оно было возвращено отправителю. Вместо операции «вручение отправителю почтальоном» в программе ЕАС (единой автоматизированной системе) ОПС из-за технического сбоя отразилась операция «вручение адресату почтальоном» (л.д.99-106,112-119). 

Из дополнительного ответа на судебный запрос, представленного 29.03.2021 Екатеринбургским почтамтом УФПС Свердловской области, следует, что вместо операции «возврат по истечению срока хранения» в программе ЕАС (единой автоматизированной системе) ОПС из-за технического сбоя отразилась операция «возврат по иным обстоятельствам» (л.д.121).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом меры для извещения Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФАРГО» о возбуждении в отношении юридического лица исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, административному истцу по адресу места нахождения было направлено заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства, возвращено данное заказное письмо в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения. 

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя вышеуказанные положения, следует констатировать, что действия Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФАРГО», не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получить почтовую корреспонденцию по вышеуказанному адресу места нахождения юридического лица, следует расценивать как уклонение от получения корреспонденции в отделении связи.

В связи с таким действиями почтовая корреспонденция была возвращена в Березовский РОСП ГУФФСП России по Свердловской области в суд по истечении срока хранения, в таком случае все неблагоприятные риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет административный истец, как адресат, распорядившийся предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Суд также приходит к выводу о том, что уклонение от получения корреспонденции в отделении связи не позволило административному истцу в установленный законом для добровольного исполнения 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административный истец судебному приставу-исполнителю, как и суду не представил. Действия административного истца, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены в порядке принудительного исполнения после истечения 5-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. При этом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, в виду невыполнения административным истцом требований исполнительного документа в установленный срок и в отсутствие уважительных причин для такого неисполнения у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения 05.12.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не усматривает, как и оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2020, поскольку данное постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник, уклонившись от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2051 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, учитывая положения нормы ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и действуя в пределах предоставленной данной нормы суду свободы усмотрения, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, размер назначенного административного штрафа (800 руб.), размер исполнительского сбора (10000 руб.), представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа фактически в двухмесячный срок, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, привело к дисбалансу частных и публичных интересов, а также то обстоятельство, что исполнительский сбор, как мера публично-правовой ответственности, выполняет, в числе прочих, превентивную функцию, приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного оспариваемым постановлением (10000 руб.), а именно, на 2500 руб. до суммы 7500 руб.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФАРГО» к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 от 05.12.2020 по исполнительному производству №-ИП от 28.09.2020 на 2500 руб. до 7500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***