№

(05RS0№-43) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее Уполномоченный) принято решение № У-23-133629/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки 199362 рубля в соответствии с договором ОСАГО. Указанное решение вынесено в связи с обращением ФИО1 о взыскании страхового возмещения в отношении №, государственный регистрационный номер Р292 МА34, 2005 года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). ДД.ММ.ГГГГ представитель Потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение осмотра ТС, по результатам которого был составлен Акт и калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 36400 рублей, с учетом износа деталей 28500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу Потребителя на представленные реквизиты в размере 28500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия представителя Потребителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47259 рублей 25 копеек, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя Потребителя о доплате страхового возмещения в размере 22300 рублей и отказе в возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу Потребителя на предоставленные реквизиты представителем Заявителя в размере 22 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия от представителя Потребителя с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10. 2019 в размере 7125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия от представителя Потребителя с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303280 рублей.

Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № уведомила представителя Потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия представителя Потребителя с требованием о выплате неустойки в размере 303280 рублей.

Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя Потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагают, что взыскание неустойки в размере 199 362 рубля явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 199 362 рубля превышает сумму страхового возмещения в девять раз, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Просят принять во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве. Обращают внимание суда на явную несоразмерность взысканной неустойки, что противоречит нормам процессуального права при имеющихся в материалах дела фактах о смещение баланса интересов сторон на сторону Потребителя и ущемление прав страховщика. Просят суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 199 362 рубля, рассмотреть требование Потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 199 362 рубля по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, представитель Заявителя в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал. В заявлении содержится просьба рассмотреть данное заявление в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория».

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В суд представителем Службы финансового уполномоченного были направлены письменные объяснения (возражения), согласно которым требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства считают необоснованными. Требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям. Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. Закон №123-ФЗ не содержит положение о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств. Между тем уменьшение размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Просит суд при пропуске 10 дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставить заявление без рассмотрения, в случае подачи заявления в предусмотренные законом сроки - в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю № за государственным номером № рус под управлением ФИО1 был причинен ущерб, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» было зарегистрировано заявление представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения с необходимым приложением. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 28500 рублей.

ФИО1, не согласившись с определенной суммой материального ущерба, организовал проведение независимой технической экспертизы, которая определила стоимость причиненного ущерба в размере 75759 рублей 25 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило досудебную претензию от представителя ФИО1 с требованием выплатить недоплаченную сумму в размере 47259 рублей 25 копеек, а также оплатить проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», рассмотрев претензию ФИО1, сообщило, что на основании экспертного заключения был определен размер страхового возмещения в сумме 50800 рублей, из которых 28500 рублей были выплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 22 300 рублей будет выплачена в ближайшее время, в оплате расходов на независимую экспертизу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 22 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступила претензия представителя ФИО1 о выплате нестойки в размере 7125 рублей в связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 28500 рублей была просрочена на 25 дней, поскольку днем выплаты страхового возмещения должно было быть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ отказало представителю ФИО1 в выплате 7125 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки исковой давности. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило от представителя ФИО1 досудебную претензию на оплату неустойки, в которой делается ссылка на то, что сумма доплаты в размере 22300 рублей произведена с просрочкой 1360 дней, неустойка рассчитывается 22300 х 1%=223 рубля в день, 223х1360=303280 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало Потребителю финансовых услуг в выплате неустойки.

Из решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133629/5010-003 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303280 рублей.

Финансовый уполномоченный указывает, что подлежит рассмотрению требование Заявителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного периода, предшествовавшего обращению к Финансовому уполномоченному) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 22300 рублей).

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного и находит их основанными на законе и мотивированными.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».Согласно абз.2 п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На основании вышеизложенных норм закона, проверив оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд полагает, что оно является законным и обоснованным, доводы, изложенные финансовым уполномоченным в своих пояснениях на заявление АО «ГСК «Югория», являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, также соответствует требованиям закона и является правильным.

В связи с чем доводы АО «ГСК «Югория», изложенные в заявлении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, срок просрочки рассчитан верно.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с изложенным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, доказательств несоразмерности законной неустойки АО «ГСК «Югория» суду не представлено, суд полагает размер рассчитанной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки разумным, обоснованным и соответствующим нарушенному АО «ГСК «Югория» обязательству.

При этом суд не находит в действиях ФИО1 недобросовестности.

Таким образом, оснований не согласиться с приведенными в оспариваемом решении выводами финансового уполномоченного, институт которого специально введен Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного № У-23-133629/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 об изменении решения Финансово уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 199 362(сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят два) рубля, о рассмотрении требования Потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 199 362 (сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят два) рубля по существу, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, об изменении даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья ФИО6