РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 69 800 рублей под 29,90% годовых. Одновременно она заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Согласие Вита». Страховая премия по договору составила 19 800 рублей. У неё отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора. Договор кредита был заключен на установленных банком, а не ею условиях, является договором присоединения. Без согласия на страхование кредит не был бы выдан. Получение кредита было обусловлено страхованием. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты. Банк не сообщил ей сведения, по каким критериям он выбрал страховую организацию, может ли она самостоятельно выбрать страховую организацию. Банк не обеспечил ей право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Ей не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. Банк не проинформировал её о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. У неё не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании. За подключение к программе страхования с неё удержано 19 800 рублей. Просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание платежей за страхование, применить последствия их недействительности, взыскав 19 800 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 711 рублей 03 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 77-81), в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо ООО СК «Согласие-вита» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 99-101), в котором полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 8-11), по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 69 800 рублей на срок 36 месяцев по ставке 29,9% годовых. Заемщица обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами по 2 958 рублей 66 копеек.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора установлено, что часть суммы кредита, а именно 19 800 рублей, направляется для оплаты страховой премии страховщику, с которым заемщица заключила договор личного страхования.

Из материалов дела усматривается, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО СК «Согласие-Вита» договор личного страхования № (л.д. 12) по рискам наступления смерти или инвалидности I группы по любой причине. Страховая сумма по договору составляет 50 000 рублей и уменьшается в течение срока действия страхования по приведенной в договоре формуле. Страховая премия по договору составляет 19 800 рублей. Условия договора определяются «Правилами страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий» (л.д. 46-66). Срок действия страхования составляет 36 месяцев. Выгодоприобретателем по договору является истица.

Как усматривается из представленной суду выписки об операциях по банковскому счету истицы (л.д. 83-91), ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен кредит в размере 69 800 рублей посредством перечисления денег на счет. В тот же день со счета было перечислено 19 800 рублей в счет страховой премии по договору личного страхования, а 50 000 рублей выдано истице наличными.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ содержит ограничение на правовое регулирование, запрещая законодателю вводить нормы, обязывающие гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Тем самым данное законоположение по своему смыслу направлено на недопущение неоправданного вмешательства государства в частную жизнь граждан, произвольного возложения на них дополнительных обязанностей, а также перекладывания на самих граждан обязанности по их обеспечению и содержанию в случае утраты трудоспособности.

В то же время закон не запрещает устанавливать частноправовые обязательства, связанные с возложением на обязанных лиц осуществлять личное страхование в пользу своих кредиторов, исходя из добровольности принятия соответствующих обязательств. В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, закон не запрещает гражданам принимать на себя обязательства заключить договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Как установлено судом, оспариваемый договор страхования заключен на основании личного заявления заемщицы (л.д. 97). Как следует из текста заявления, истице было разъяснено, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием предоставления кредита. Страховая премия может быть как включена в сумму кредита, так и оплачена самой страховательницей. Страховательница вправе застраховать свою жизнь и здоровье не только в ООО «СК «Согласие-вита»», но у любого страховщика по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. При несогласии с условиями страхования заемщице было рекомендовано отказаться от заключения договора страхования.

Подписав указанное заявление, истица подтвердила, что ознакомлена с изложенными выше разъяснениями, добровольно выбрала услугу по страхованию и просила ООО СК «Согласие-вита» заключить с ней договор страхования жизни.

При изложенных обстоятельствах суд не находит в действиях ответчика и третьего лица признаков злоупотребления свободой договора. При заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Содержание заявления истицы свидетельствует о том, что у неё имелась возможность заключить договор без страхования жизни, она не была лишена права выбора страховщика, ознакомлена с условиями договора страхования.

Кроме того, согласно п.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № прямо предусмотрено, что заемщица обязана заключить с банком договор банковского счета, заключение иных договоров не требуется.

Доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения истица суду не представила.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий п.2.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих оплату страховой премии за счет кредитных средств, у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования истицы о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь