Дело № 2-140/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 53 675 рублей 20 копеек, выплаченную поручителем в счет погашения обязательств ответчика, проценты в сумме 5 547 рублей 27 копеек, а также денежную сумму в размере 28 636 рублей, затраченную истцом на приобретение строительного материала, переданного ответчику, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 315 000 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и истицей заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 169 701 рубль 61 копейка. По требованию ПАО «Сбербанк России» была заблокирована карта истицы, на которую перечислялась заработная плата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 оплатила в счет погашения долга ФИО2 53 675 рублей 20 копеек. Таким образом, истец, являясь поручителем ответчика по кредитному договору, полностью исполнила обязательства перед банком, выплатив сумму задолженности. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная ею по обязательствам ФИО3, а также проценты на сумму, выплаченную кредитору, в размере 5 547 рублей 27 копеек. Кроме того, в 2007 году истица продала ФИО2 строительный материал, а именно: 17 листов семиволнового шифера стоимостью 4 590 рублей и 10 металлических труб, стоимость которых на сегодняшний день составляет 24 045 рублей. Однако денежные средства за указанный строительный материал ответчик так и не выплатил, вследствие чего стоимость переданного ответчику строительного материала также должна быть взыскана в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Однако суду были представлены письменные возражения относительно заявленных требований. В письменных возражениях ответчик указал, что действительно между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 315 000 рублей, где поручителем выступала ФИО1 Поскольку обязательство истца перед банком исполнено лишь в части, то у истца отсутствуют права регрессного требования в части исполненного обязательства. В части требований о взыскании суммы за строительный материал в размере 24 045 рублей ответчик просил отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 315 000 рублей сроком возврата через 60 месяцев, под 15 % годовых (л.д.6-7).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Однако своих обязательств по выплате долга ФИО2 надлежаще не исполнил, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Как следует из материалов дела, истицей в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 выплачена сумма в размере 53 675 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

При этом, согласно справке о состоянии задолженности заемщика ФИО2, выданной ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д. 26).

Таким образом, доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право регрессного требования, ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд находит необоснованными, поскольку согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время полностью погашена. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму, выплаченную истцом по кредитным обязательствам ответчика, в размере 53 675 рублей 20 копеек. 

Исходя из положений ч.1 ст.365 ГК РФ, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 5 547 рублей 27 копеек, согласно расчету, представленному истицей (л.д.5).

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы, затраченной на приобретение строительного материала. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств на общую сумму 28 636 рублей за приобретенный истицей строительный материал для ответчика, ФИО1 указала на то, что она передала ответчику указанный материал в 2007 году. 

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что с требованиями о выплате ей стоимости переданного в 2007 году строительного материала, она обращалась к ответчику еще в 2008 году. И после этого, каждый год в устной форме предъявляла ему требования о передаче ей суммы, затраченной на строительный материал.

Таким образом, ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что о своем нарушенном праве она узнала еще в начале 2008 года, однако в суд не обращалась, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы, затраченной на приобретение строительного материала, следует исчислять с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве и впервые обратилась к ответчику с требованием о выплате ей стоимости строительного материала, то есть с 2008 года.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы, затраченной на приобретение строительного материала, поскольку в суд истица с указанными требованиями обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), тогда как срок исковой давности истек еще в 2011 году.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истица пропустила срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока не представила, а от ответчика поступило ходатайство об отказе в части исковых требований по основанию истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 28 636 рублей по основанию истечения срока исковой давности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 67 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 675 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 547 рублей 27 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 67 копеек, всего взыскать 62 199 (шестьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Н.А. Волковая