Дело № 1-280/2024 (УИД48RS0003-01-2024-004168-41 )

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Липецк 21 ноября 2024 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Пшунетовой Д.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Правобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю., подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Кочанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступление совершено ею в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО2 примерно в 18:00 часов 02 октября 2024 года, находясь на участке местности расположенном возле ТЦ «Радуга» по адресу: 

<

...>, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, утерянную последним не представляющую для него материальной ценности, со счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» № 8593/001 по адресу: 

<

...>, на имя ФИО1. В ходе визуального осмотра найденной банковской карты ФИО2 выяснила, что карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения цифрового кода, путем прикладывания к платежному терминалу. После чего у нее возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, с этой целью ФИО2 оставила себе данную банковскую карту. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 31 минуты до 18 часов 50 минут 02 октября 2024 года ФИО2 умышленно, осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете №, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, как ключ доступа к операциям с денежными средствами на указанном банковском счете, дистанционно, без введения пин-кода, бесконтактным способом, путем приложения к считывающим устройствам (банковским терминалам), расплатилась в различных торговых точках города Липецка за приобретение товаров, а именно: 02 октября 2024 года, находясь в торговом центре «Радуга» по адресу: 

<

...>, в 18 часов 31 минуту на сумму 1000 рублей в магазине «Визаж»; в 18 часов 42 минуты на сумму 256 рублей 94 копейки в магазине «Пятерочка»; в 18 часов 44 минуты на сумму 169 рублей 02 копейки и в 18 часов 45 минут на сумму 177 рублей в магазине «Мясник»; в 18 часов 49 минут на сумму 284 рубля в магазине «Сытый Бацька», тем самым похитила денежные средства на общую сумму 1886 рублей 96 копеек, чем причинила ФИО1 материальный.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала и показала, что 02 октября 2024 года она находилась на рабочем месте в торговой точке ИП «Ракитина», расположенной в ТЦ «Радуга» по адресу: 

<

...>, и примерно в 18:00 часов, выйдя на улицу, на лавочке возле ТЦ «Радуга» нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она подняла ее, осмотрела и решила забрать себе, после чего вернулась на свое рабочее место. При осмотре данной банковской карты она поняла, что ею можно оплатить покупки без введения пин-кода. В 18 часов 30 минут она в магазине «Визаж», находящемся в ТЦ «Радуга» совершила покупку на сумму 1000 рублей, оплатив ее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Далее при помощи данной банковской каты она совершила покупки а магазинах, находящихся в данном ТЦ. В магазине «Пятерочка», приобрела продукты: яйца, макароны и кошачий корм. Примерно через 10 минут в магазине «Мясник», приобрела: грудинку копченную и шоколадные конфеты на развес. Затем в магазине «Сытый Бацька», совершила покупку: колбасы полу копчёной и сметаны. После чего она выкинула найденную банковскую карту в мусорное ведро своего отдела, а затем весь мусор выкинула в урну, расположенную возле центрального выхода из ТЦ «Радуга». В итоге, с использованием вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» она совершила покупки на сумму 1886 рублей 96 копеек. В содеянном раскаивается, ущерб возместила и примирилась с потерпевшим. 

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения ей преступления в полной мере согласуются с протоколом явки с повинной от 03 октября 2024 года, зарегистрированным в КУСП № 7703, согласно которому ФИО2 сообщила о совершенном ей хищении денежных средств со счета банковской карты, которую она нашла 02 октября 2024 года и в последующем воспользовалась ею для совершения покупок в различных магазинах в ТЦ «Радуга» на общую сумму около 2 000 рублей (л.д. 49). ФИО2 указала также на то, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью, явка с повинной написана ею собственноручно, без оказания на нее морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний на месте 03 октября 2024 года ФИО2 с участием защитника Шелепова С.А. указала магазины: «Визаж», «Пятерочка», «Мясник», «Сытый Бацька», находящиеся в торговой центре «Радуга» по адресу: 

<

...>, в которых она приобретала товары 02 октября 2024 года и расплачивалась за них, используя чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д. 60-64).

Помимо признания вины подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления, ее виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в его пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № с номером счета №. Карта была оснащена бесконтактным способом оплаты с лимитом до 3 000 рублей. Остаток денежных средств на 02 октября 2024 года на счете данной банковской карты составлял 49 000 рублей. К карте был подключен мобильный банк. 02 октября 2024 года примерно в 14:00 часов он, находясь в ТЦ «Радуга» по адресу: 

<

...>, через банкомат снял со счета указанной выше банковской карты денежные средства в сумме 7 000 рублей, карту положил в карман надетой на нем куртки. Предполагает, что в данном ТЦ банковская карта могла выпасть у него из кармана, чего он не заметил. Вечером этого же дня около 20:00 часов в своем телефоне он увидел что с 18 часов 31 минуты до 18 часов 49 минут с его карты произошли списания денежных средств в различных торговых точках города Липецка на общую сумму 1886 рублей 96 копеек. Поскольку данных покупок он не совершал, то сразу заблокировал банковскую карту. (л.д. 16-18)

03 октября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 31 минуты по 18 часов 49 минут 02 октября 2024 года совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк». (л.д. 6)

Согласно расписки от 09 октября 2024 года, потерпевший ФИО1 получил от подсудимой ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ее преступных действий (л.д.21).

Свидетель ФИО8, старший оперуполномоченный ОУР ОП №5, показал, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом помещении магазина «Мясник» по адресу: 

<

...>, за 02 октября 2024 года. После просмотра видеозаписи установлено, что к совершению преступления причастна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31-33).

Оснований не доверять показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания последовательны и полностью подтверждаются исследованными доказательствами, суд расценивает их как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

15 октября 2024 года осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытому на имя ФИО1, содержащая сведения о списании денежных средств путем бесконтактных оплат в торговых точках города Липецка, имевших место 02 октября 2024 года, в том числе: в магазине «Визаж», сумма списания 1000 рублей 00 копеек, в магазине «Пятерочка», сумма списания 256 рублей 94 копейки, в магазине «Мясник», суммы списаний 169 рублей 02 копейки и 177 рублей 00 копеек, в магазине «Сытый Бацька», сумма списания 284 рубля 00 копеек (л.д. 27-29). Данная выписка была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 25, 30).

Согласно протоколу выемки с участием свидетеля ФИО8 от 15 октября 2024 года, был изъят оптический диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Мясник» по адресу: 

<

...>, за период 02 октября 2024 года, содержащий сведения об оплате подсудимой ФИО2 покупок, используя чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д. 35-38).

Указанный диск 19 октября 2024 года был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись от 02 октября 2024 года, на которой зафиксирована женщина, находящаяся у стеллажа с продукцией и выбирающая товар. Женщина одета в футболку черного цвета с цветным рисунком спереди, брюки серого цвета с черными лампасами, волосы у женщины белого цвета, собранные в пучок, она обута в темную обувь, Затем данная женщина осуществила оплату товара банковской картой через терминал магазина «Мясник». Участвующая в осмотре ФИО2 подтвердила, что на просмотренной видеозаписи зафиксирована она, в момент когда 02 октября 2024 года расплачивалась найденной банковской картой за приобретаемый товар. (л.д. 42-46)

Осматриваемый диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47, 48).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершения ею преступления, показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8, письменные доказательства, из которых следует, что ФИО2 02 октября 2024 года, находясь на участке местности, расположенном возле ТЦ «Радуга» по адресу: 

<

...>, нашла банковскую карту ПАО Сбербанк № принадлежащую ФИО1, забрала ее себе, после чего, примерно, с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут 2024 года 02 октября 2024 года похитила с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 1886 рублей 96 копеек, произведя оплату товаров в различных торговых точках.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы и в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Совершенное ФИО2 хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 и находящихся на открытом на его имя банковском счете, является тайным, поскольку ФИО2, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивала ею приобретаемые товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета ФИО1 при оплате товаров, что и осознавала ФИО2 Для оплаты товаров банковской картой, принадлежащей ФИО1, использования специальных средств идентификации, включая введение пин-кода, ФИО2 не требовалось. Сама карта являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. Умысел ФИО2 был направлен на хищение принадлежащих потерпевшему ФИО1 денежных средств из корыстных побуждений, она распорядилась ими по своему усмотрению, а именно: приобрела в магазинах необходимые ей товары.

При таких фактических данных, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ). 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО2 не судима (л.д.80, 81), находится на диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра-нарколога ГУЗ «ЛОНД» с 2011 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 83), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д.84), характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП №3 УМВД России по г. Липецку ФИО9 удовлетворительно (л.д.85), что суд учитывает, как данные о ее личности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 21).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

На основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО2 наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении виновной наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствия у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба, мнения потерпевшего по данному вопросу, который не возражал против изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, назначения подсудимой более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осуждённой за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 10). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Потерпевший ФИО1 в случае изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ему в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 он не имеет. 

Как следует из ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом указанных выше обстоятельств, изменения судом в отношении ФИО2 категории преступления по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с тяжкого на преступление средней тяжести, совершение подсудимой указанного преступления впервые, возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, и примирения с ним, то есть наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой от отбывания назначенного ей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – Шелепова С.А. в размере 6458 рублей, осуществлявшего защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии, с учетом пенсионного возраста и состояния здоровья подсудимой, ее материального положения, а также мнения по данному вопросу, суд полагает необходимым частично освободить ФИО2 от их уплаты в пользу федерального бюджета. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО2, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей, выплаченные защитнику Шелепову С.А. за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – оплата труда адвоката Шелепову С.А. в сумме сумме 3229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей.

Вещественные доказательства: выписку из банка ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью от 02.10.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.И. Грабовская