ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2454/2024 (М-1883/2025)

(43RS0001-01-2025-002659-62)

09 июня 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИЛ-ТРАНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ООО «СИЛ-ТРАНС» (далее - ООО «СИЛ-ТРАНС», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства VOLVO FH 12 6*4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} вследствие действий ФИО2 произошло ДТП с участием транспортного средства VOLVO FH 12 6*4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с прицепом {Номер изъят} государственный регистрационный знак {Номер изъят}/43, принадлежащего ФИО1, под управлением ЖАН, и транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «БизнесТрансЛогистик» с прицепом UAT государственный регистрационный знак {Номер изъят}/43, под управлением ФИО2 В момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «СИЛ-ТРАНС». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 2 042 600 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 уплатила 15 000 руб. Истец обратилась к ООО «БизнесТрансЛогистик» и ООО «СИЛ-ТРАНС» с претензией о возмещении недостающей части. Ответчик сообщил о наличии полиса добровольного страхования гражданской ответственности до 800 000 руб. с учетом лимита ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Страховщик дополнительно осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору добровольного страхования средств наземного транспорта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому также застрахована гражданская ответственность владельцев перед третьими лицами, которым причинен ущерб, сумма страхования составляет 800 000 руб. {Дата изъята} между истцом и ООО «БизнесТрансЛогистик» было заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому последний обязался возместить недостающий ущерб в размере 1 050 000 руб. Оплата соглашением была установлена в два платежа 550 000 рублей в день заключения соглашения {Дата изъята} и 500 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты первого платежа, то есть по {Дата изъята}. {Дата изъята} ООО «БизнесТрансЛогистик» в добровольном порядке возместил частично материальный ущерб по соглашению в размере 550 000 руб., второй платёж в размере 500 000 рублей по соглашению не производил. Таким образом, разница между выплаченной страховщиками суммой и реальным размером материального ущерба составляет 692 600 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 692 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 852 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба в сумме 692 600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «СИЛ-ТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил, в материалах дела имеется отчет об отслеживании, согласно которому конверт возвращен в суд, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «БизнесТрансЛогистик», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства VOLVO FH 12 6*4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} на 619 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Пермь Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием транспортного средства VOLVO FH 12 6*4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с прицепом {Номер изъят} государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1 под управлением ЖАН, и транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «БизнесТрансЛогистик» с прицепом UAT государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно копии путевого листа, транспортное средство SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята} находилось под управлением ФИО2

В материалах дела по факту ДТП содержатся объяснения ФИО2 от {Дата изъята}, согласно которым {Дата изъята} в 09 час. 55 мин. он, выезжая с территории АГНКС, посмотрел направо, налево, начал выезд на дорогу, слева двигался тягач VOLVO, ФИО2 не успел выехать, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 105 433 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 1 090 053 руб. 50 коп.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «БизнесТрансЛогистик» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта {Номер изъят} от {Дата изъята}.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО1 и ООО «БизнесТрансЛогистик» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому последний обязался возместить материальный ущерб в размере 1 050 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено перечисление денежных средств в следующие сроки: 550 000 руб. в день заключения соглашения, 500 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты первого платежа.

{Дата изъята} ООО «БизнесТрансЛогистик» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – 1 116 100 руб. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно заключению эксперта от 13.06.2024 № 957 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – 1 116 100 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «СИЛ-ТРАНС», на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В связи с совершением дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, несет работодатель ФИО2 – ООО «СИЛ-ТРАНС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «СИЛ-ТРАНС» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 692 600 руб., так как выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки истца, имеются правовые основания взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и полным материальным ущербом с ответчика, как с работодателя причинителя вреда, во владении которого находился источник повышенной опасности.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, v которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму материального ущерба в сумме 692 600 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 000 руб., были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания юридических услуг от {Дата изъята}, являющимся одновременно и актом приема-передачи денежных средств и выполненных работ, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил ФИО3 денежные средства в общей сумме 25 000 руб. (10 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – участие в суде первой инстанции)

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании не подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного заседания представитель истца не участвовал. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 456 руб. также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 852 руб., понесенные последним при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «СИЛ-ТРАНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИЛ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) материальный ущерб в сумме 692 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 852 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

Взыскать с ООО «СИЛ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба в сумме 692 600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова