(марка обезличена) 

Дело № 2-1487/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... 

(дата) около 13:00 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением О.В.М., и автомобиля истца. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель О.В.М., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. 

Страховщик в нарушение п.п. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата». Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 147226,60 рублей, с учетом износа - 126890 рублей. Страховое возмещение в установленный срок истцу не выплачено. 

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

(дата) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 77287 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 13680 рублей, неустойку в размере 44923,32 рублей, финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в размере 7200 рублей, штраф, курьерские расходы в размере 1800 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 25000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы за оформление ДТП в размере 2000 рублей, расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2300 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

Судом установлено, что ФИО1, истцу по делу, на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... 

(дата) около 13:00 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением О.В.М., и автомобиля истца (далее ДТП). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель О.В.М., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. 

Страховщик в нарушение п.п. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата». Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 147226,60 рублей, с учетом износа - 126890 рублей. Страховое возмещение в установленный срок истцу не выплачено. 

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

(дата) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 77287 рублей.

Размер выплаты определен следующим образом. 

По итогам подготовленных экспертных заключений №... от (дата) и №... от (дата) ООО «Аварийное экспертное бюро»: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137807,30 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120994,49 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки (марка обезличена) государственный регистрационный номер №..., составила 94905 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... в поврежденном состоянии составила 17618,00 рублей: 94905,00 (рыночная стоимость) - 17618,00 (годные остатки) =77287,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «НАСКО» проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учетом износа, стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости транспортного средства.

По результатам судебной экспертизы ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 122300 рублей, годные остатки 28863 рубля, рыночная стоимость автомобиля 108800 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Суд находит обоснованным положить в основу при определении размера причиненного ущерба автомобилю истца в результате наступления рассматриваемого страхового случая заключение ООО «Альтернатива».

По результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 79937 рублей (79937,00 (страховое возмещение по результатам судебной экспертизы) - 77287,00 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 2650,00 рублей (доплата страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, (дата) ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 2650 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Ответчиком страховое возмещение в указанном размере выплачено, от исковых требований в указанной части истец не отказался.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу доплаты страхового возмещения в сумме 2650 рублей из требуемых истцом 13680 рублей являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению, однако решение в указанной части исполнению не подлежит. 

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости услуг эксперта в сумме 25000 рублей при подготовке экспертного заключения, расходов по оформлению ДТП в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей.

Ответчик просит суд о снижении данных расходов 5750 рублей.

Суд полагает позицию ответчика в указанной части обоснованной, учитывая письмо от (дата) Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций данные о средней стоимости независимой автоэкспертизы, и считает возможным снизить размер данных расходов до 5750 рублей. 

Истец просит суд о взыскании с ответчика расходов, понесенных им при обращении в адрес страховой компании по факту ДТП: стоимость услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей. 

Суд, учитывая, что добросовестность лиц, обращающихся за судебной защитой в суд предполагается, отсутствие доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих неотносимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара к рассматриваемому ДТП со стороны ответчика, не находит оснований отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку такие расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая, следовательно, подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истец просит о взыскании в свою пользу неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 44923 рубля 32 копейки. 

Полный комплект документов передан страховщику, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, (дата). 

Таким образом, страховщик, ответчик по делу, должен был произвести страховую выплату не позднее (дата).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, позиции представителя ответчика, и полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с (дата) по (дата) (36 дн.) в размере 7200 рублей.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за указанный период. 

Ответчик указывает на то, что размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 1000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа. 

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу возник после 01.09.2014, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1325 рублей (2650 рублей : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом в данном случае не установлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости курьерских услуг в сумме 1800 рублей, стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей, стоимости услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в сумме 500 рублей. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю указанным требованиям не отвечает, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для включения суммы 1800 рублей в судебные расходы судом не установлено. 

Однако с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному заверению копии доверенности в сумме 100 рублей. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 3400 рублей: стоимость курьерских услуг в сумме 1800 рублей, стоимость нотариальных услуг в суме 100 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 1000 рублей, стоимость ксерокопирования искового заявления и приложений к нему в сумме 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2650 рублей, убытки в сумме 7750 рублей, неустойку за период с 03 августа 2016 года по 07 декабря 2016 года в сумме 3000 рублей, финансовую санкцию в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 3400 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 2650 рублей исполнению не подлежит. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а