Судья Орлова О.В. №22-253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 февраля 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Касым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Пшеницына Д.А., 

осужденного Тарасенко С.А.,

защитника–адвоката Крюковой Е.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного и защитника–адвоката Иванова О.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 года, по которому

Тарасенко С. А., . судимый:

- 5 июля 2021 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- 13 декабря 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года за каждое, в силу ч.2,4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно выданному УФСИН России по Республике Карелия предписанию. 

Разъяснена необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о следовании в исправительный центр. 

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за его получением, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль NISSAN X-TRAIL 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком (...), с идентификационным номером (VIN) (...) и ключ с брелоком от указанного автомобиля постановлено конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и обратить в собственность государства.

Постановлено сохранить арест, наложенный на основании постановления Медвежьегорского районного суда от 26 января 2023 года, на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком (...) с идентификационным номером (VIN) (...) до принятия решения о конфискации.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 23083 рубля 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и защитника–адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак (...) в состоянии опьянения являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 10 декабря 2022 года в п.Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, находя его подлежащим изменению. Пишет, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. В нарушение данных разъяснений суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, после чего заменил лишение свободы принудительными работами, еще раз назначил осужденному обязательное дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, исключить назначение лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года в качестве дополнительного наказания к лишению свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, он признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, закодировался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, регистрации и проживания. Страдает хроническими заболеваниями, не позволяющими отбывать наказание в виде принудительных работ. Считает, что общественной опасности совершенное преступление не представляет. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов О.В. оспаривает приговор, считая его чрезмерно суровым не соответствующим установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, общественно опасных последствий в результате его действий не наступило. Поведение ФИО1 свидетельствует о его исправлении, так как противоправных или антиобщественных деяний он не совершал, трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства, по месту работы характеризуется положительно, нарушений обязанностей, возложенных на него предыдущим приговором, не допускал, жалоб на его поведение в быту не поступало. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Пишет, что обращение автомобиля в пользу государства негативно повлияет на материальное положение детей ФИО1, поскольку у него имеются значительные алиментные обязательства, для их обеспечения судебным приставом-исполнителем вынесено решение о запрете действий по распоряжению автомобилем. После его конфискации возможность распорядиться им для возмещения долга по алиментам будет утрачена. Отмечает, что после наложения ареста ФИО1 был лишен доступа к автомобилю, ему было отказано в передаче арестованного имущества на хранение, в то время как в салоне автомобиля имеются личные вещи и имущество, решения по которым в приговоре нет. Полагает, что ФИО1 должен быть освобожден от судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с учетом того, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке из-за позиции государственного обвинителя. Кроме того, у него имеется задолженность по алиментам. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для пересмотра приговора по указанным в них доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу отношении ФИО1 проведено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон. Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: показаниями осужденного, не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля В. в ходе дознания, исследованными с согласия сторон, об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Правовая оценка действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки утверждению в апелляционном представлении и апелляционных жалобах основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вид и размер наказания определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с заменой принудительными работами в приговоре надлежаще мотивирована. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном назначении судом дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заменив лишение свободы принудительными работами, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве дополнительного к принудительным работам, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.22.3 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу разрешен правильно. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты судом правильно применен уголовный закон и при принятии решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу положений ст.104.1 УК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» применение конфискации транспортного средства является обязательным. Наличие у осужденного задолженности по алиментам, наложение ареста на автомобиль в обеспечение выполнения алиментных обязательств не препятствует применению положений ст.104.1 УК РФ.

Вопрос о возврате находящихся в автомобиле документов и вещей, принадлежащих ФИО1, о чем заявлено в апелляционной жалобе, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих пересмотр приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. 

Председательствующий Л.Я. Касым