дело №2-1036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Автобаза Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение «Автобаза Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, осуществляя маневр разворота на 

<

адрес> под управлением П.., совершив столкновение с указанным автомобилем и нарушив при этом требования п. 8.1 ч.1, п. 8.7, 811 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Ш. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. За совершение указанных действий приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска рассмотрено гражданское дело по иску потерпевшей к Учреждению о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, произошедшего по вине ответчика, взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР решение суда в части компенсации морального вреда изменено, увеличена сумма компенсации до 130 000 руб. В рамках исполнения судебных постановлений Учреждение выплатило потерпевшему сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и наличие права истца требовать возмещения ущерба в порядке регресса. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом по месту жительства (регистрации). Уведомление суда, которое направлялось ответчику, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ответчик осведомлен о возбуждении настоящего гражданского дела, а, следовательно, не был лишен возможности самостоятельно получить информацию о движении дела, в том числе о дате и времени судебного заседания как путем личного устного или письменного обращения в суд, так и на официальном сайте суда в сети Интернет.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 

<

данные изъяты>) с исковыми требованиями не согласился, указывая на наличие оснований для снижения взыскиваемой денежной суммы с учетом тяжелого материального положения ответчика. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных к нему соглашений и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства УР» в должности водителя 

<

данные изъяты> класса.

Согласно дополнительному соглашению об изменении трудового договора и как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства УР» именуется ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР».

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Как установлено приговором суда ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, на основании путевого листа №, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ГУ Автобаза Администрации Главы и Правительства УР, начал движение от правого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и продолжил движение, проехав несколько метров с включённым ближним светом фар. Двигаясь таким образом, водитель ФИО1 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного напротив д. 

<

адрес> и намереваясь совершить маневр разворота, съехал правее, по ходу своего движения, на второстепенную дорогу, ведущую на дворовую территорию, примыкающую с правой стороны к проезжей части 

<

адрес>. После чего ФИО1 включил указатель левого поворота и продолжил движение по направлению к 

<

адрес>, двигаясь вдоль правого края проезжей части 

<

адрес>. В это время по проезжей части 

<

адрес>, попутно, позади автомобиля 

<

данные изъяты>, по ходу движения со 

<

адрес> по правой полосе движения, следовал автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением П. Водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, намереваясь приступить к совершению маневр разворота, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, мер предосторожности перед началом совершения маневра не принял и приступил к совершению маневра разворота, выехал на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя П. продолжившего движение в прежнем направлении. Тем самым ФИО1 создал помеху для движения автомобиля под управлением П.., не предоставил ему преимущество движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением П. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 8.1 ч.1, п. 8.7, 8.11 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым: 

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

- если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7);

- разворот запрещается: на пешеходных переходах (п.8.11);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Согласно копии паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ИжАвто», собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР».

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № №) частично удовлетворены исковые требования Ш. к ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 000 руб., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 300 руб.

Указанным решение суда установлено, что ФИО1 на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ находился с ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» в трудовых отношениях и управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на основании путевого листа №. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. имелись повреждения характера 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 130 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу № выдан исполнительный лист №

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов УР (ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., на лицевой счет Ш. произведено перечисление денежных средств в размере 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Одним из таких случаев является причинение работником ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя в силу трудовых отношений автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ГУ Автобаза Администрации Главы и Правительства УР, нарушил требования пунктов 8.1 ч.1, п. 8.7, 8.11 и 10.1 ППД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением П.., в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ш. причинены телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, а также решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассматриваемых событий ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом и управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 140 000 руб., присужденные к взысканию с ГУ ««Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» перечислены в пользу Ш. (копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Разрешая заявленный иск, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная истцом на основании вступившего в законную силу вышеприведенного решения суда, является для ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, гл. 39 ТК РФ.

Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из заявленного истцом размера иска и учитывает требования ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности ответчика.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Суд с учетом степени и формы вины, а также обстоятельств причинения ФИО1 вреда, при отсутствии доказательств, характеризующих материальное положение ответчика, оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ не усматривает. 

Поскольку истцу по вине его работника ФИО1 причинен материальный ущерб в результате совершения преступления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ответчик обязан возместить такой ущерб работодателю в полном объеме. 

Вместе с тем, требования истца о возмещении с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере выплаченной ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» Ш. компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. 

Судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., взысканные решением суда с ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» в пользу Ш. возмещению ответчиком не подлежат, так как понесенные в рамках гражданского процесса, с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежит возмещению в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения «Автобаза Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Автобаза Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики» в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Автобаза Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 (Три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «19» июля 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева