Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 с 

<

данные изъяты> состояли в браке, в период которого была приобретена квартира 

<

адрес>. 

04.10.2012 у супругов В-ных родилась дочь Ксения.

С 2016 года В-ны зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту жительства. 

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 14.06.2017. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью в указанной квартире.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.08.2017 утверждено мировое соглашение между бывшими супругами, которым установлен порядок общения ФИО1 с дочерью.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит обязать свою бывшую супругу ФИО3 не препятствовать в пользовании им жилым помещением - 

<

адрес>. В обоснование требований ссылается на относимость квартиры к совместно нажитому имуществу, на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, на отсутствие ключей после смены замка, на невозможность пользоваться находящимися в квартире вещами и видеться с ребенком.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что в результате разрешения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества квартира выделена ответчику. Вместе с тем, считает, что он имеет право проживать в квартире, поскольку выделенные ему дачные дома для проживания непригодны, а жить ему больше негде, поскольку он зарегистрирован в квартире и поскольку в квартире зарегистрирована и живет его дочь, с которой он вправе видеться.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и дате слушания, в суд не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежат его собственнику.

Требовать устранений нарушений права может собственник имущества либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.ст. 304, 305 ГК РФ).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2018 произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества. Спорная квартира выделена ФИО3 с признанием за ней соответствующего права собственности; одновременно прекращена запись в ЕГРН о праве ФИО1 на квартиру. ФИО1 выделены два земельных участка в СНТ «Колос» в Яковлевском районе с расположенными на них двумя жилыми домами и автомобиль; в счет разницы на него также возложена обязанность выплатить денежную компенсацию.

Таким образом, истец не может требовать устранения препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на наличие у него права пользования и проживания квартирой в связи с якобы принадлежностью спорной квартиры ему.

Вследствие расторжения брака членом семьи ответчика ФИО3 истец ФИО1 не является. Согласно же ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

Данных о наличии между сторонами соглашения о сохранении у ФИО1 права проживания в квартире и пользования ею не имеется.

Сам по себе факт регистрации в жилом помещении не означает наличия права на него, а соответственно и не порождает у бывшего члена семьи собственника права требовать от собственника устранения препятствий в пользовании таким помещением. Это наличие права пользования жилым помещением может являться основанием для регистрации в нем, но не наоборот.

Ссылка истца на проживание и регистрацию в квартире 

<

адрес> несовершеннолетней дочери судом также отклоняется. Собственником жилого помещения несовершеннолетняя ФИО4 во всяком случае не является. 

При этом установлено и не оспаривается, что ребенок после расторжения брака между сторонами остался проживать с матерью. Утвержденное определением суда от 09.08.2017 мировое соглашение не предусматривает общения ФИО1 с дочерью именно в спорной квартире. Напротив, условием встреч является забирание им ребенка с места жительства матери. Сам же по себе факт родства с дочерью право требовать устранения препятствий в пользовании квартирой у истца тоже не порождает.

В этой связи иск является необоснованным. Обстоятельств, которые бы влекли возможность удовлетворения судом требований истца, в ходе разбирательства не установлено. Несогласие с произведенным судом разделом совместно нажитого имущества, а равно проживание в съемном жилье основанием для удовлетворения иска являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья