Дело № 2-2619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при помощнике судьи Семенове М.Н.,

5 сентября 2019 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в сфере услуг торговли. В обоснование требований указав, что "."..г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мягкой мебели №..., а именно комплекта, состоящего из дивана Дудинка «DELUX», ткань Galaxy серый, стоимостью 21 840 руб., пуф «Арбат» ткань Galaxy серый, стоимость 2 310 руб., общей стоимостью 24 150 руб. Истец ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по оплате товара. Товар ей был доставлен, собран и установлен "."..г.. Со временем, истец обнаружила дефекты в поставленной ей мебели в виде неисправности механизма трансформации, не позволяющего разложить диван в спальное место и собрать его в первоначальное состояние. Полагает, что указанные дефекты имеют производственный характер, качество дивана не соответствует потребительским свойствам по показателям надежности в потреблении и долговечности. В связи с чем, истец ФИО1 устно (по телефону) обратилась к ИП ФИО2 с целью устранения выявленных дефектов товара. Представитель продавца, сообщила, что по вопросам устранения недостатков необходимо обращаться в письменном виде.

"."..г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием заменить некачественный диван на аналогичный той же марки и модели. Претензия получена ответчиком "."..г.. Из полученного на претензию ответа от "."..г., ответчик выразил готовность произвести замену комплекта мебельных замков NSM механизма трансформации, т.е. произвести устранение недостатков товара, фактически отказавшись тем самым выполнить ее требование о замене некачественного товара, самовольно приняв решение о ремонте товара. Выразив готовность к устранению недостатков товара, ответчик тем не менее, не предпринял впоследствии никаких мер для осуществления предложенной им же замены некачественных составляющих дивана.

"."..г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также сумму за услуги по сборке и установке дивана и возместить расходы на претензии, почтовые расходы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине некачественного товара. Претензия получена ответчиком "."..г., но оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость дивана Дудинка «DELUX», ткань Galaxy серый, по договору купли-продажи №... от "."..г. в размере 21 840 руб., убытки в размере 1 509,46 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 46 956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 244,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала категорически против доводов ответчика о наличии оснований к снижению сумм штрафа, морального вреда и расходов, полагая их обоснованными и отвечающим обстоятельствам дела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, так как стоимость товара была возмещена истцу добровольно до вынесения решения, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить суммы неустойки и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать.

Представитель территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковских районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснив, что, по сути, ответчик признала требования истца, отправив денежный перевод на возврат стоимости мебели.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями Преамбулы, ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 26.1 данного закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с абзацами 1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу этих положений Закона в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара, в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

На это обращено внимание в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №... о приобретении комплекта мебели: дивана Дудинка «DELUX», ткань Galaxy серый, стоимостью 21 840 руб., пуф «Арбат» ткань Galaxy серый, стоимость 2 310 руб., общей стоимостью 24 150 руб. 

В день заключения договора "."..г. истец ФИО1 оплатила стоимость товара в сумме 24 150 руб., что подтверждается накладной №..., кассовыми чеками.

Таким образом, истец ФИО1 свои обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме. 

"."..г. товар в виде дивана Дудинка «DELUX», ткань Galaxy серый, пуфа «Арбат» ткань Galaxy серый, был доставлен, собран и установлен, за оказанные услуги ФИО1 оплатила 1 000 руб. 

Согласно договору на приобретенные товары, установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Со временем, истец обнаружила дефекты в поставленной ей мебели в виде неисправности механизма трансформации, не позволяющего разложить диван в спальное место и собрать его в первоначальное состояние.

"."..г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить некачественный диван на аналогичный той же марки и модели, произвести доставку м сборку замененного дивана, возместить расходы на бумагу, принтер, чернила, стоимость конвертов, телефонных переговоров, почтовую пересылку. 

Претензия получена ответчиком "."..г..

"."..г. в ответ на претензию ответчик выразил готовность произвести замену комплекта мебельных замков NSM механизма трансформации, т.е. произвести устранение недостатков товара.

Поскольку недостатки не были устранены, требования о замене товара также не были рассмотрены, "."..г. истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные за диван Дудинка «DELUX», ткань Galaxy серый, денежные средства в полном объеме. Претензия получена "."..г.. 

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза с целью выявления неисправностей в приобретенном у ответчика товаре- диван Дудинка «DELUX», ткань Galaxy серый.

Согласно заключению эксперта №..., составленному ООО 

<

...> "."..г., диван не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Обнаруженные дефекты относятся к отклонениям при изготовлении изделий от действующих нормативов ГОСТ- производственные дефекты. Дефектов, связанных с нарушением правил хранения, транспортировки, доставки и эксплуатации не обнаружено.

При этом экспертом установлено, что механизм трансформации дивана в неисправном состоянии, не фиксируется. Причиной возникновения дефектов, заявленных истцом, является использование ненадлежащего качества материала, используемого при изготовлении дивана. Образование данного недостатка возможно только на стадии изготовления изделия, следовательно, данный недостаток является производственным, скрытым (проявился на стадии эксплуатации), критическим.

Имеется проседание мягкого места в центральной части, прогиб в центральной части. Данное проседание сопровождается провисанием обивочного материала. Недостаток является следствием ненадлежащего качества материала, используемом при изготовлении дивана, т.е. производственным.

Изменение цвета металлических подлокотников в виде вытирания верхнего хромированного слоя и окисления поперечен подлокотников. Дефект является производственным.

В результате изучения технической документации и анализе рынка ремонта мягкой мебели, экспертом было установлено, что для полного устранения всех недостатков необходимо изменение конструктивных характеристик материалов, используемых при производстве изделия.

Проведение данных работ возможно только силами производителя, поэтому определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, так как оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в соответствующей области исследований, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Сторона ответчика в нарушение норм действующего законодательства не предоставила документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии дефектов в спорном товаре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт приобретения истцом у ответчика товара- дивана Дудинка «DELUX», ткань Galaxy серый, ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной за него денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 840 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по доставке, сборке и установке приобретенной мебели в сумме 1 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в общей сумме 509,46 руб., в числе которых, стоимость конвертов 10 руб. и 13 руб., стоимости почтовых отправлений 85,96 руб. и 103 руб., стоимость получения выписки из ЕГРИП 225 руб., стоимость отправлений обращений в надзорные органы 8 руб., 54 руб., 10,50 руб., так как считает их убытками истца по урегулированию спора. 

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с "."..г. по "."..г. за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 46 956 руб. из расчета 21 840 руб. х 1% х 215 дней просрочки. Истец также просит о взыскании неустойки в размере 1% от суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с "."..г. по "."..г. в сумме 3 244,35 руб. из расчета 1 509,46 руб. х 1% х 215 дней просрочки.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 данного закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства претензия истца о возврате денежных средств за некачественный товар и понесенных в связи с этим убытков получена ответчиком "."..г., срок удовлетворения требований потребителя истек "."..г.. 

В этой связи суд соглашается с доводами иска о периоде исчисления срока неустойки – с "."..г. и по день составления иска "."..г.. 

Учитывая вышеизложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также понесенные в связи с этим убытки за период с "."..г. по "."..г. в сумме 46 956 руб. и 3 244,35 руб. соответственно, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В связи с тем, что права истца- потребителя нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,- суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, нежелания ответчика разрешения в добровольном порядке законных требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

При таком положении, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 21 840 руб. (стоимость товара) + 1 509,46 (убытки) + 46 956 руб. + 3 244,35 (неустойки) + 5 000 руб. (моральный вред) х 50% = 39 274,90 руб. 

В судебном заседании также установлено, что "."..г. ИП ФИО2 выплатила истцу ФИО1 по договору №... от "."..г., денежную сумму в размере 24 150 руб., что подтверждается кассовым чеком на почтовый перевод. Таким образом, принимая во внимание произведенную выплату, решение суда о взыскании с ИП ФИО2 суммы в размере 24 150 руб., обращению к исполнению не подлежит, поскольку "."..г. указанная сумма была добровольно выплачена потребителю ФИО1 до вынесения решения по делу.

При этом для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек, штрафа- суд не находит оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований...

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 3 756,47 руб., при следующем расчете: 3 456,47 руб. (госпошлина, подлежащая исчислению из удовлетворенных судом в пользу истца имущественных требований) + 300 руб. (размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о возмещении морального вреда).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена товароведческая экспертиза, назначенная определением суда, расходы за проведение которой были возложены на ИП ФИО2

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, расходы за ее проведение составили 20 000 руб., которые ООО 

<

...> просит возместить.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО 

<

...> расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара по договору №... от "."..г. в сумме 21 840 руб., убытки в сумме 1 509,46 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 46 956 руб. и в сумме 3 244,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 39 274,90 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара по договору №... от "."..г. в сумме 21 840 руб. к исполнению не обращать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в сумме 3 756,47 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО 

<

...> расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>