Дело № 1-120/2018 г. (11701500052779378)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 мая 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Кропанцевой К. Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е. Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сергеева В. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

04.06.2009 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ;

09.09.2009 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ;

26.04.2010 г. Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 04.06.2009 г. и 09.09.2009 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам, ст. 70 УК РФ (приговоры от 04.06.2009 г. и 09.09.2009 г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. 17.02.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

03.10.2017 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Условное осуждение не отменялось.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты> где он совместно проживал с Потерпевший №1, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, похитил со стола, расположенного в кухне указанной квартиры, ноутбук марки «ACER» (Асер) в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, прошел в третий подъезд 

<

адрес>, вслед за Потерпевший №2, где напал на находящегося на лестничном марше первого этажа в указанном подъезде Потерпевший №2, приставил к его спине с левой стороны макет пистолета, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №2 передать ему ценное имущество, находящееся при потерпевшем. 

Потерпевший №2 опасаясь за свои жизнь и здоровье, восприняв действия ФИО1 как реальную угрозу применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, не осознавая, что используемый ФИО1 предмет, является макетом пистолета, пытаясь пресечь преступные действия ФИО1 оказал последнему сопротивление, а именно вырвал из руки ФИО1 макет пистолета, однако при этом Потерпевший №2 оступился и упал. В результате чего, у Потерпевший №2 из наружного кармана куртки выпал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» («Хиаоми Редми»). 

ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 упал и не сможет оказать ему сопротивления, поднял выпавший из наружного кармана куртки Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» (Хиаоми Редми), стоимостью 11000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 11000 рублей, тем самым открыто похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л. д. 27-29, т. 1 л. д. 149-152, т. 1 л.д. 162-165, т. 1 л. д. 238-239, т. 2 л.д. 41-42), следует, что с февраля 2015 года он проживал по адресу 

<

адрес> вместе с сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла на работу, Карань остался дома один. В связи с тем, что у него не было денег, он решил заложить в ломбард ноутбук «Асер», принадлежащий его сожительнице Потерпевший №1 Ноутбук находился на кухне, на кухонном столе. Карань не предупреждал Потерпевший №1 о том, что хотел заложить ее ноутбук в ломбард и не спрашивал ее разрешения. Потерпевший №1 ему не разрешала распоряжаться ее ноутбуком, продавать его или кому-либо передавать. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Карань взял ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, провод для подключения ноутбука к сети и направился в ломбард, где заложил ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 за 3000 рублей, полученные денежные средства он потратил на спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов Карань находился возле 

<

адрес>, где возле одного из подъездов, увидел заходящего в данный подъезд мужчину, и зашел в подъезд вслед за ним. Заходя в подъезд, Карань в своей правой руке держал зажигалку в форме пистолета в корпусе темно серого цвета. Находясь в подъезде на 1 этаже Карань подошел к данному мужчине поближе, держа в своей опущенной вниз правой руке данную зажигалку, своей левой рукой развернул к себе мужчину, и потребовал чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. При этом, его правая рука вместе с пистолетом зажигалкой была также опущена вниз, данный пистолет в мужчину он не направлял. Размер самой зажигалки примерно 30 см. Услышав его требования, мужчина испугался и закричал: «Помогите, убивают!». В этот момент мужчина выхватил из рук Карань пистолет и он увидел, как у мужчины из нагрудного кармана куртки выпал мобильный телефон в корпусе серебристого цвета. Карань схватил мобильный телефон и выбежал на улицу. Мужчине он никаких ударов не наносил, не толкал. После этого с помощью своего знакомого ФИО4 Карань этот мобильный телефон сдал в ломбард за 1800 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показавшей о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО1 У нее в собственности имеется ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета. Данный ноутбук она приобрела в 2013 году за 11990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла из дома около 13 часов 30 минут на работу. Когда она уходила, то в кухне на столе оставался ноутбук. Кроме ФИО1 дома никого не было. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы, открыла дверь квартиры своим ключом. Карань дома не было. Потерпевший №1 обнаружила, что на кухонном столе отсутствует ее ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Она позвонила ФИО1 и спросила, где ее ноутбук, Карань сказал, что сейчас принесет его, а затем пояснил, что заложил ноутбук. Потерпевший №1 ФИО1 брать свой ноутбук не разрешала, он пользовался ноутбуком только с ее разрешения и в ее присутствии. С учетом износа ноутбук оценивает в 10000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок, ежемесячно платит кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 36-38).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в его присутствии Карань написал явку с повинной в совершенных преступлениях, собственноручно, без морального и физического воздействия на него (т. 1 л. д. 62-64).

- протоколом заявления Потерпевший №1, о совершенном преступлении, а именно тайном хищении ее имущества из 

<

адрес> (том 1 л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> (т. 1 л. д. 52-55).

- рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которого им был задержан и доставлен в участковый пункт полиции отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признался в совершенном им преступления, а именно в краже ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО1 собственноручно написал явку с повинной (том 1 л.д.14).

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении ноутбука, принадлежащего его сожительнице Потерпевший №1 (том 1 л. д. 15).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ноутбука «Асер» (т. 1 л.д.45).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе выемки предметы, а именно: копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ноутбука «Асер» (т. 1 

<

адрес>).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд 

<

адрес>. Одновременно с ним к подъезду подошел ранее ему незнакомый парень. Как только Потерпевший №2 прошел в подъезд то почувствовал, что ему что-то уперлось в спину. Сразу же Потерпевший №2 услышал позади себя голос: «Отдавай бумажник, деньги». Обернувшись, Потерпевший №2 увидел парня, лицо которого скрывал капюшон. В руках у парня он увидел пистолет, который был направлен ему в грудь. Потерпевший №2 сильно испугался, пистолет был похож на настоящий боевой пистолет или травматический. Потерпевший №2 посчитал, что парень сможет выстрелить в него и стал кричать, звать о помощи, в подъезде было темно. После этого, Потерпевший №2 схватил пистолет и отвел его в сторону от себя, при этом он стал пятиться назад. В этот момент Потерпевший №2 почувствовал, что пистолет ломается в его руках, и он понял, что это игрушка. Запнувшись, Потерпевший №2 упал, у него из нагрудного кармана выпал телефон Xiaomi Redmi (Хиаоми Редми), который нападавший парень схватил и сразу выбежал из подъезда. Каких-либо ударов парень ему не наносил, телесных повреждений ему не причинил. В результате преступления у него был похищен телефон Xiaomi Redmi. Мобильный телефон Потерпевший №2 возвращен, материальный ущерб по уголовному возмещен в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что который показал, что он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде ООО «Ломбард З. Г.» по адресу 

<

адрес>. Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел парень, который сдал мобильный телефон «Хиаоми». Он оформил залоговый билет № на имя ФИО4, паспорт 5004 № (т. 1 л.д.82-83).

Показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Карань сдал в ломбард мобильный телефон «Редми» в корпусе серого цвета, так как у Карань с собой не было паспорта (т. 1 л.д. 153-155).

- протоколом заявления Потерпевший №2, о совершенном преступлении, а именно о совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в отношении него разбойном нападении в третьем подъезде 

<

адрес> (том 1 л.д.73).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно лестничной площадки первого этажа третьего подъезда 

<

адрес>, в ходе которого следов борьбы не обнаружено. Обнаружены и изъяты фрагменты пластикового пистолета, монеты, 4 проездных билета (том 1 л.д. 74-77).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе которого из салона автомобиля изъят фрагмент пластикового пистолета, который со слов Потерпевший №2 использовался нападавшим на него мужчиной (т. 1 л.д.79-81).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде, расположенном по адресу ул. объединения, 

<

данные изъяты> изъят мобильный телефон «Хиаоми Редми 4», копия залогового билета № на имя ФИО4 (том 1 л.д. 86-88).

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на мужчину в подъезде 

<

адрес>, в результате которого он похитил мобильный телефон (том 1 л.д. 143).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> сим-карта оператора Билайн, которые признаны вещественными доказательствами, в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, после чего под сохранную расписку возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д.186-187, 190, 192). 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 212-217, 218,219).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре фрагмента пластикового пистолета, бумажный конверт из-под проездных билетов, которые признаны вещественными доказательствами, в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела, после чего сданы в камеру хранения ОП № «Калининский» (том 1 л.д.221-224,225, 227). 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступления с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части вменения ФИО1 такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия этот квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел относимыми и допустимыми доказательствами, так как ФИО1 угрожал потерпевшему Потерпевший №2 предметом, имитирующим оружие – макетом пистолета. 

Суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения соответствует ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Суд учитывает последовательные показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он воспринимал демонстрацию ему ФИО1 макета пистолета, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку посчитал, что предмет, находящийся в руках у Карань – боевой или травматический пистолет, которым подсудимый может выстрелить в Потерпевший №2, отчего потерпевший сильно испугался и стал звать на помощь. Только после того, как Потерпевший №2 схватил пистолет, то почувствовал, что он ломается в его руках, и он понял, что это игрушка. Учитывая, что в подъезде, где ФИО1 напал на потерпевшего, людей не было, плохую освещенность в подъезде, внезапное нападение ФИО1 на потерпевшего, высказанное ФИО1 в адрес потерпевшего требование о передаче имущества, направление ФИО1 макета пистолета в район груди Потерпевший №2, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имела место угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №2 Факт того, что предмет, находящийся в руках у Карань – макет пистолета, потерпевший осознал уже после того, как Карань напал на него. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что при нападении на Потерпевший №2 его правая рука вместе с пистолетом зажигалкой была опущена вниз, данный пистолет в мужчину он не направлял, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обратном. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 напал на потерпевшего Потерпевший №2 в целях хищения его имущества, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, суд, с учетом ее заработка, наличия ребенка на иждивении, кредитных обязательств, также находит нашедшим свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деяние, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение, чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им средней тяжести и тяжкого преступлений, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, принятие мер к розыску похищенного имущества по преступлению, предусмотренному ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания, наличие на иждивении Карань малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. 

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла ФИО1 повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и по этому преступлению. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 тяжкого и средней тяжести преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, при определении размера наказания, суд не усматривает, учитывая при этом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной, а также состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание за совершенные подсудимым ФИО1 преступления следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по этому приговору подлежит отмене, а наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В деянии ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции суд считает необходимым взыскать с подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных сумм. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. 

Гражданский иск о взыскании материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 10000 рублей, поскольку размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела и полностью признан подсудимым ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы. 

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и судебном разбирательстве в сумме 7920 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин