Дело № 1-8/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н., 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

с участием прокурора Рыбно-Слободского района РТ Шакирзянова Р.Р., 

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района Власова Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого приговором Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 250 часов обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью открытого завладения чужим имуществом, с прилавка магазина взял кухонный нож, не представляющий материальной ценности, и в последующем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья продавца вышеуказанного магазина ФИО1, а именно, демонстрируя в руках вышеуказанный нож, в присутствии посетителей магазина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прошел за прилавок и начал двигаться в направлении продавца ФИО1 Последняя, увидев приближающегося ФИО5 с ножом в руке, убежала со своего рабочего места, оставив при этом без присмотра вырученные денежные средства от продажи товаров, которые хранились в выдвижном ящике стола. В этот момент ФИО5 подошел к рабочему месту продавца, и, открыв выдвижной ящик, открыто похитил принадлежащие ИП ФИО6 №1, являющемуся собственником вышеуказанного магазина, денежные средства в сумме 6 500 рублей, после чего с денежными средствами и кухонным ножом, не представляющим материальной ценности, принадлежащим ФИО6 №1, покинул помещение магазина. Тем самым, своими действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО6 №1 значительный ущерб на сумму 6 500 рублей, а потерпевшей ФИО1 причинил моральный вред.

Кроме того, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 №2, и, применив физическую силу, руками выставил внутрь оконную раму, ведущую в кухонное помещение вышеуказанного дома. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО5, просунул руки в оконный проем, тем самым, незаконно проникнув в дом и дотянувшись до телевизора марки «Orion» модели ПТ-60ЖК-170ЦТ V1T06, стоимостью 10 860 рублей, находившегося на поверхности холодильника, расположенного возле данного проема, тайно похитил телевизор и скрылся с места происшествия. Тем самым, ФИО5 причинил ФИО6 №2 значительный ущерб на сумму 10 860 рублей.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО5 по предъявленному ему обвинению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав тем, что совершение ФИО5 разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не доказано. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

ФИО5 и его защитник Власов Н.С. согласились с изменением квалификации действий ФИО5 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Во время хищения имущества ФИО5 угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшей не высказывал, он лишь демонстрировал нож, хозяйственно-бытового назначения, но фактически его не применял, и не планировал применение ножа в отношении потерпевшей, каких-либо телесных повреждений не причинял, перед потерпевшей ножом не размахивал, угрожающих действий не совершал, к телу потерпевшей не приставлял, словесных угроз применить какое-либо насилие не высказывал. Демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения чужим имуществом не расценивается как применение данного предмета, а является лишь способом психического насилия, свидетельствующего о выражении угрозы применения насилия. 

Данную угрозу суд не может признать угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к., при этом, подсудимый действий, которые могли бы привести потерпевшую в опасное для жизни состояние, не совершал. В данном случае, угроза ФИО5 была выражена неопределенно, из чего невозможно сделать достоверный вывод о том, грозил ли ФИО5 применением опасного или не опасного для жизни или здоровья насилия. Имеющиеся сомнения на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого и приходит к выводу, что вышеуказанная угроза не может быть признана в качестве угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья. С учетом изложенного, суд признает, что ФИО5 угрожал потерпевшей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, все его действия с демонстрацией ножа охватываются квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Подсудимым был совершен именно грабеж, т.к. чужое имущество он похищал открыто, характер его действий был явным и очевидным для потерпевшей, он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит. 

Разбой же считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Способ совершения разбоя – это нападение, то есть неожиданное внезапное по отношению к потерпевшему применение насилия. Под разбоем понимается не само хищение, а нападение в целях хищения. 

Как следует из описания преступного деяния, нападения со стороны ФИО5 по отношению к потерпевшей не было, преступление совершено в светлое время суток, в людном месте, одним преступником. 

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципами состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого ФИО5 вменяемым.

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает признание ФИО5 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» у врача-психиатра с диагнозом: «Значительное нарушение поведения, требующее ухода и лечения при умственной отсталости легкой степени». 

Отягчающими обстоятельствами по делу суд признает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился ФИО5 существенно повлияло на поведение виновного в момент совершения противоправного деяния и привело к совершению преступления.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные преступления относятся к категории тяжких преступлений. Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Поскольку судом в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ему может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний. 

Отбывание лишения свободы ФИО5 с учетом обстоятельств совершения им преступлений и всех данных о его личности, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району - уничтожить, CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, телевизор марки «Орион», руководство по эксплуатации телевизора марки «Орион» и гарантийный талон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6 №2, дактилокарты ФИО5, ФИО6 №2, сейф-пакет № со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья М.Н. Миндубаев