Председательствующий Пасканова Е.А. (дело №1-208/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-244/2020

19 февраля 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием : 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

защитника осужденного - адвоката Соколова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев (дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, в районе дома № по 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ. 

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на суровость назначенного вида исправительного учреждения, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Матяш Е.Л., указывает, что доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: - показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и был остановлен по 

<

адрес> инспекторами ДПС. В присутствии понятых его отстранили от управления мотоциклом и провели освидетельствование на месте;

- показаниями свидетелей Б.В.Ф., Н.Р.А. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в районе дома № по 

<

адрес>, ими был остановлен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. При этом, ФИО1 никогда не имел водительского удостоверения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом и с согласия последнего проведено освидетельствование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом «

<

данные изъяты>» в связи с наличием у него признаков опьянения;

- результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора - 

<

данные изъяты>;

- справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. 

Также вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для применения этих положений уголовного закона и смягчения назначенного осужденному наказания и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен ФИО1 правильно. 

Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский