Дело № 2-318/2024

УИД 13RS0024-01-2024-001491-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 24 декабря 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелева А.В.,

при секретаре Кудашкиной Л.М.,

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя истца - адвоката Ишкина О.А., представившего ордер №2831 от 01 октября 2024 г. и удостоверение № 632, выданное 08 апреля 2016 г. Управлением Министерства юстиции по Республике Мордовия, 

ответчика – ФИО2, 

представителя ответчика – адвоката Емельянова Н.С., представившего ордер № 66 от 12 июля 2024 г. и удостоверение № 602, выданное 22 октября 2015 г. Управлением Министерства юстиции по Республике Мордовия, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2 

В обоснование требований указано, что 21 октября 2023 г. примерно в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате действий водителя автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, ФИО2 был поврежден его автомобиль марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №.

По результатам осмотра специалистом и последующей его экспертизы страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 16 100 рублей. 

Он обратился к ИП ФИО4 в целях установления реального размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 141 800 рублей. 

Сумма необходимая для восстановления автомобиля составляет 125 700 рублей (141 800 – 16 100).

Просит, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 93 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 19 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей.

Протокольным определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель адвокат Ишкин О.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя Ишкина О.А.

В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель адвоката Емельянов Н.С. не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93 200 рублей. 

В удовлетворении исковых требований части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей просили отказать, поскольку экспертиза, изначально готовилась для предъявления в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 пояснила, что обстоятельства произошедшего ДТП ею подтверждаются. Вину в совершении ДТП признает.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, ответчика, его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (пункт 8).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из извещения о ДТП от 21 октября 2023 г. установлено, что 21 октября 2023 г. в 20 часов 20 минут возле дома № 36 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Изложенное также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 21 октября 2023 г. Из которых следует, что виновником ДТП является ФИО2 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанным автомобилем на момент ДТП являлся водитель ФИО2, поскольку ответчик управляла указанным транспортным средством с учетом того, что в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису ОСАГО № № от 09 марта 2023 г. входит и ответчик, в связи с чем ответчик ФИО2 на законных основаниях владела данным транспортным средством.

Из материалов по факту ДТП, очевидно, что действия водителя ФИО2, связанные с ДТП, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учетом положений статей 1068, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу с учетом требований действующего законодательства, должен нести ответчик ФИО2

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленным МВД по Республике Мордовия сведениям, от 12 сентября 2024 г. ДТП с участием автомобиля истца на территории Республики Мордовия до 20 час. 20 мин. 21 октября 2023 г. не зарегистрированы. 

30 октября 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и выплате страхового возмещения на расчетный счет. Данный случай был признан страховым, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 16 100 рублей, что подтверждается имеющимся в деле актом о страховом случае от 24 ноября 2023 г., платежным поручением № 348179 от 27 ноября 2023 г., материалами выплатного дела.

Истец организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО4 № 382/23 от 28 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 34 10 руб. 50 коп.

ФИО1 в адрес страховщика 22 декабря 2023 г. направлена претензия с экспертным заключением ИП ФИО4 № 382/23 от 28 ноября 2023 г. и требованием о доплате денежной суммы 18 300 рублей с возмещением расходов на составление экспертного заключения.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 февраля 2024 г. в удовлетворении требований отказано, поскольку в заявлении о возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, страховщиком произведена выплата страхового возмещения указанным способом, т.е. между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения рассчитан страховщиком в соответствии с указанным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении страхового случая направление на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 не выдавалось. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты на расчетный счет с приложением банковских реквизитов. При этом ФИО1 не был лишен возможности выбрать страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, что следует из заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, в котором предусмотрены соответствующие разделы и поля для выбора потерпевшим способа осуществления страхового возмещения. Страховая выплата осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа заменяемых деталей в размере 16 100 рублей.

Поскольку в заявлении о возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, достижение соглашения о размере выплаты при выборе потерпевшим страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение.

Исходя из вышеприведенных положений закона, при выборе страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства форме истец имела право осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, как это предусмотрено законом и Правилами ОСАГО, от которого он добровольно отказался, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа заменяемых деталей).

Как следует из разъяснений пункта 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинения вреда.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 467/24 от 16 апреля 2024 г., составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 141 800 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Положения действующего законодательства не исключают применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В данном случае, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа).

В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец приобрел право на взыскание ущерба с виновника ДТП, без учета износа.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал перечень и характер причиненных повреждений, а также размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ТИТУЛ» от 21 октября 2024г. № 76/2024: 

механические повреждения, исходя из характера и локализации повреждений транспортного средства марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в извещении о ДТП от 21 октября 2023 г., подписанным ФИО1 и ФИО2, в акте осмотра от 30 октября 2023 г., составленным ПАО СК «Росгосстрах», соответствуют повреждениям, которые образуются в результате контактного взаимодействия исследуемого автомобиля с твердым следообразующим объектом, имеющим сложную форму контактного взаимодействия, и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2023 г. в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей: марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП от 21 октября 2023 г., схеме ДТП и объяснениях ФИО1 от 21 октября 2023 г.

характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №,экспертом установлен следующий: 1. номерной знак – деформация всего изделия (замена); 2. облицовка бампера переднего – срез ЛКП, 

<

 10% (окраска наружной поверхности); 3. накладка декоративная решетки радиатора – срез хромированного покрытия 

<

 10% (замена); 4. дефлектор радиатора левый – разрушение 100% (замена); 5. дефлектор радиатора правый – разрушение 100% (замена); 6. фара левая в сборе – отрыв, трещины корпуса 50% (замена); 7. фара правая в сборе – отрыв, трещины корпуса 50% (замена); 8. панель замковая передняя – трещина 

<

 10% (ремонт);

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, на день ДТП, имевшего место 21 октября 2023 г., без учета износа 109 300 рублей, с учетом износа 54 300 рублей.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы гражданского дела, сделанные на основе исследования выводы, являются ясными, понятными и обоснованными. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень повреждений автомобиля, подлежащих замене после ДТП деталей автомобиля, соответствует исследованным судом сведениям о ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта №76/2024 ООО «ТИТУЛ» о стоимости восстановительного ремонта марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, надлежащим доказательством, определяющим стоимость причиненного истцу ущерба, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93 200 рублей, исходя из расчета 109 300 рублей. – 16 100 рублей.

Доказательства, подтверждающие, что страховой выплаты, было достаточно для восстановления автомобиля, ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) к иску было приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № 467/24 от 16 апреля 2024 г., подготовленное ИП ФИО4 (т.1 л.д.18-24), стоимость услуг которого составила 19 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 апреля 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 467 от 16 апреля 2024 г.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленная сумма ущерба была определена независимым экспертом. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что первоначально истец заявлял необоснованно завышенный ущерб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части первой статьи 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертное заключение № 467/24 от 16 апреля 2024 г., подготовленное ИП ФИО4, изначально готовилось для предъявления в ПАО СК «Росгосстрах», судом признаются несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми для определения размера ущерба и документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 19 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 714 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 июня 2024 г. (л.д.2).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 996 рублей. При этом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 718 рубля (3 714 руб. – 2 996 руб.), подлежит возврату истцу из средств бюджета, в который производилась уплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 200 (девяносто три тысячи двести) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 996 рублей, а всего 21 996 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) за счет средств бюджета, в который производилась уплата, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 26 июня 2024 года государственную пошлину в размере 718 (семьсот восемнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.В. Шепелев

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 г.