04RS0018-01-2025-002562-39 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.06.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2513/2025 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее- ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении кредитного договора с заемщиком ФИО1 был заключен договор страхования жизни № (далее - договор страхования). 

В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования, страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является его прямой обязанностью в соответствии со ст.944 ГК РФ. Из поступивших в адрес истца медицинских документов ответчика следует, что до заключения договора страхования, страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: «синовиальная саркома». Таким образом на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых он не сообщил страховщику. Ссылаясь на ст.ст.166,167, 431.1, 944 ГК РФ, истец просит признать спорный договор страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО Сбербанк.

На судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна, извещен судом по всем известным адресам регистрации и пребывания, конверты с уведомлениями вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии о ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления ( страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования ( страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска. 

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков. 

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

По смыслу статьи 179 ГК РФ, обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ФИО1, на основании Правил страхования, был заключен договор личного страхования №,

Заявляя указанные требования, истец ссылается на тот факт, что при заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня.

Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно протокола медико-социальной экспертизы МСЭ, следует, что до заключения договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: остеохондроз 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ФГБУ «ГВКГ им.Н.Н.Бурденко», проведена операция по удалению 

<

данные изъяты>).

Из протокола медико-социальной экспертизы МСЭ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику установлена первая группа инвалидности со сроком на 2 года, в связи с онкологическим заболеванием, которое выявлено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом установлено, что страхователь ФИО1, при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, указав в заявлении на страхование, что полностью здоров и никаких болезней, влияющих на степень увеличения страхового риска, у него не диагностировано, в том числе нет онкологических заболеваний.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" недействительным с момента его заключения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку оспариваемая истцом сделка признана судом недействительной, то полученная Страховщиком по данному договору страховая премия в сумме 22032 руб. подлежит возврату Страхователю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,- удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ФИО1.» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчику оплаченной страховой премии по договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал)2-2513/2025