Судья Мурадян Р.П. Дело № 22к-771/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

при секретаре Наняне С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Пазюк А.Н. – Орленко С.В. на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05.08.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы Орленко С.В., в интересах Пазюка А.Н. на постановление инспектора ОПДН ОМВД России по Балаклавскому району Биньковской А.А. от 06.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №. 

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05.08.2021 отказано в удовлетворении жалобы Орленко С.В., в интересах Пазюка А.Н. на постановление инспектора ОПДН ОМВД России по Балаклавскому району Биньковской А.А. от 06.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №. 

Суд мотивировал свои выводы тем, что при вынесении инспектором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушений порядка проведения проверки сообщения о преступлении и требований закона допущено не было, постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, с постановлением суда не согласился.

Указал, что проведенной полицией проверкой и судом первой инстанции установлено, что злоумышленник, действуя из хулиганских побуждений, пытался ударить потерпевшего по руке, но преступные последствия не наступили по причине, которая не зависела от преступника - потерпевший одернул руку. По его мнению, действия преступника должны быть квалифицированы по ст.116 УК РФ. 

Кроме того, представитель заявителя отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным должностным лицом, потому что в материалах проверки отсутствует письменное поручение начальника органа дознания, возлагающее на это лицо полномочие осуществлять расследование в форме дознания

Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления, препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя на постановление инспектора ОПДН ОМВД России по Балаклавскому району ФИО3 от 06.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № суд указал, что физический вред здоровью ФИО1 причинен не был и, соответственно, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ. 

Судом установлено, что в ходе проверки был выполнен комплекс процессуальных действий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе и заявитель ФИО1

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021 составлено с соблюдением требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для отказа в возбуждении уголовного дела, нормы уголовного закона, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021 является мотивированным, принято должностным лицом органа следствия в пределах своей компетенции, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания его незаконным или необоснованным, судом установлено не было.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы и материалы проверки, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05.08.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, в интересах ФИО1 на постановление инспектора ОПДН ОМВД России по Балаклавскому району ФИО3 от 06.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: