Дело № 21955/2025 15 октября 2025 года 

УИД78RS0020-01-2024-008050-33 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С. 

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности от 07.10.2024),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По ходатайству истца в качестве соответчика по иску был привлечен ФИО3.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 743 691 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 874 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Истец извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 о дне, месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, в суд не явился.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению 18810047240002269090 по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством Ауди Q7 г.н. № 0, 01.05.2024 в 11.40 на 54 км + 400 м КАД (внутр.) Всеволожский район Ленинградской области не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай Солярис г.н. № 0 под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, по инерции транспортное средство Хундай Солярис г.н. № 0 допустило наезд на силовое металлическое ограждение (отбойник). Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО2 не оспаривается.

При обращении в АО «Альфа Страхование» истцу был дан ответ, что полис ТТТ 7052655179 был выдан не на автомобиль Nissan Tiida г.р.з. № 0, страховой полис на автомобиль Ауди Q7 г.н. № 0 не выдавался.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была. 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Собственник автомобиля ФИО3 передал автомобиль в пользование ФИО2 без соответствующего оформления и в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на обоих ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в долевом порядке в равных долях. 

Согласно заключению № 23171 от 23.09.2024, выполненному ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Хундай Солярис г.н. Н 933 КЕ 198 составляет 743 691 рубль. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

С учетом вышеизложенного указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 937 рублей.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что иск удовлетворен. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы и полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей в равных долях с каждого, учитывая доказанность истцом несения расходов в сумме 75 000 рублей по оплате юридических услуг и разумный характер указанных истцом расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО2о в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 371 845 (Триста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 937 (Девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 426 782 (Четыреста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 371 845 (Триста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 937 (Девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 426 782 (Четыреста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.10.2025