Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Тишиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о разделе земельного участка, переносе забора 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона. ( л.д. 7-9,13-15,20-43).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе земельного участка с кадастровым номером № в натуре. В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, с согласия представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, заявлены требования о переносе забора. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала и пояснила, что ФИО3 на основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, ранее кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся доля в праве собственности принадлежит ФИО8 В добровольном порядке ответчик не желает решать вопрос о разделе земельного участка. В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ просила суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № установил забор не в соответствии со сведениями ЕГРН о границах своего участка, в результате чего запользовал земельный участок с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом указанных обстоятельств, просила суд произвести раздел участка по варианту № экспертного заключения подготовленного экспертом ООО «РБКИ ГЕО ПЛЮС» ФИО9, обязать ФИО4 перенести забор. Пояснила, что первый вариант раздела земельного участка истца не устраивает, поскольку предусматривает изломанность фасадных границ. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, не известила суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика ФИО8 в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против переноса забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту № экспертного заключения подготовленного экспертом ООО «РБКИ ГЕО ПЛЮС» ФИО9 не возражал. Выводы эксперта о запользовании земельного участка с кадастровым номером № не оспаривал. 

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование доводов истца ФИО6, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО ПЛЮС» ФИО9

Из экспертного заключения усматривается, что земельный участок ФИО8, ФИО6 не имеет собственного ограждения, следы хозяйственной деятельности отсутствуют. Площадь участка по границе смежных заборов составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам. кадастровый № является предыдущим для земельного участка с кадастровым номером №. Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, поэтому разделить его в натуре не представляется возможным, а подлежит реальному разделу земельный участок с кадастровым номером № Так же выявлено, что владелец смежного участка с кадастровым номером № установил забор не в соответствии со сведениями ЕГРН о границах своего земельного участка, в результате чего запользовал часть земельного участка с кадастровым номером №. 

Экспертом предложено 2 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, оба варианта предполагают перенос забора, установленного собственником участка с кадастровым номером №.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательств, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой. 

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иными доказательствами по делу оно не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При этом суд учитывает, что сторонами экспертное заключение не оспорено. 

Судом отклоняется вариант № экспертного заключения, поскольку в результате раздела земельного участка по указанному варианту образуется изломанность фасадных границ вдоль дороги на расстоянии от 

<

данные изъяты> м до 

<

данные изъяты> м., при этом предполагается перенос забора длиной 

<

данные изъяты> метра, тогда как по второму варианту раздела земельного участка изломанность фасадных границ вдоль дороги отсутствует, забор необходимо перенести длиной 

<

данные изъяты> м. При таких обстоятельствах, суд находит целесообразным и справедливым произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «РБКИ ГЕО ПЛЮС» ФИО9

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, 252 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о разделе земельного участка, переносе забора удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту №, экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «РБКИ Гео Плюс» ФИО9 имеющего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> собственность ФИО3 выделить земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в зафасадной (восточной) части исходного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> со следующими гео 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> собственность ФИО5 выделить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в фасадной (западной) части исходного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. со следующими гео 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 перенести металлический забор длиной 

<

данные изъяты> метров внутрь участка с кадастровым номером № на расстояние до 

<

данные изъяты> м. по варианту №, экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «РБКИ Гео Плюс» ФИО9

Решение может быть обжаловано в Мособлсуде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадкий городской суд.

Судья Л.В.Сергеева 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В.Сергеева