Изготовлено в окончательной форме 28.01.2019

Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 января 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Поляковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АЛД Автоматив», ФИО2, ООО «Петербургская продовольственная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АЛД Автоматив», ФИО2, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 179 000 руб., в случае признания надлежащим ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 14.10.2016 года ФИО3 на принадлежащем истице на праве собственности а/м "марка1" р.з. ........ стала участником ДТП. Виновником ДТП согласно справки ГИБДД был признан водитель а/м "марка2" р.з. ........ ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО Ренесанс Страхование.

За страховым возмещением истица обратилась в страховую компанию виновника ООО Ренесанс Страхование 02.12.2016 года.

Представителем страховщика был организован осмотр автомобиля "марка1" р.з. ........, 17.01.2017 года на расчетный счет истицы поступили денежные средства в сумме 195 796 руб. в счет страхового возмещения по страховому случаю, в связи с наличием спора в части размера страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта а/м "марка1" р.з. ........ истица организовала независимую оценку на предмет ущерба.

В рамках гражданского дела № 2-71/2018 была проведена судебная экспертиза по определению механизма ДТП, а так же установлению стоимости восстановительного ремонта от ДТП.

Согласно выводов эксперта ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта а\м "марка1" р.з. ......... с учетом износа составляет 258 100 руб., без износа 437 100 руб. (заключение находится в материалах гражданского дела № 2-71 /2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Ренесанс Страхование.)

Расчет: 258 100 руб. (сумма ущерба) — 195 796 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) — 46 904 руб. (доплата по претензии) - 15 400 руб. (разница страхового возмещения).

Ответчик перевел указанную сумму на счет истца 20.02.2018 года.

Ответственность виновника ФИО2 застрахована дополнительным договором страхования № 001АТ-14/03016 от 20.03.2014 года в ООО «Ренесанс страхование» согласно которого гражданская ответственность причинения вреда ФИО2 застрахована на сумму 1 250 000 руб.. Согласно особых условий договора возмещение ущерба осуществляется без учета износа.

05.07.2018 г. истица истребовала от ответчика путем направления претензии разницу в страховой выплате и реальным ущербом в виде износа убытки в сумме 179 000 руб., в выплате убытков истицу отказано по тем основаниям, что страховое возмещение в рамках ОСАГО не превышает страховой суммы с учетом безусловной франшизы, что нарушает требования закона и права истицы в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Петербургская продовольственная компания".

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, надлежащего ответчика по спору просил определить по усмотрению суда, пояснил основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве .

Представитель ответчика - ООО "АЛД Автомотив" в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, указал, что а/м "марка2" р.з. ........ по управлением ФИО2 на момент совершения ДТП был передан по договору аренды в пользование ООО "ППК", поэтому ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на указанного ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Представитель ответчика - ООО "ППК" в судебном заседании не участвовал, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 года ФИО3 на принадлежащем истице на праве собственности а/м "марка1" р.з. ........ стала участником ДТП. Виновником ДТП согласно справки ГИБДД был признан водитель а/м "марка2" р.з. ........ ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-71/18 от 17.04.2018 г. установлено, что 14.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу а/м "марка1", гос.рег.знак ........, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м "марка2", гос.рег.знак ........, ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении ТС. Страховщик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 195796 руб., с чем истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ООО «........» стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа 328300 руб. 14.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить разницу 133 300 руб., расходы на составление заключения 7 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., на что страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 904 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. 

Размер причиненного имуществу истца ущерба исходя из заключения ООО «........» 258 074,16 руб./258 100 руб. Общий размер выплаченного во внесудебном порядке страховщиком истцу страхового возмещения 242 700 руб. (195 796+46 904). 20.02.2018 года страховщик выплатил истцу последнюю часть страхового возмещения - 15 400 руб. (195 796+46 904+15 400=258 100). Размер страхового возмещения определен с учетом износа.

Исходя из экспертного заключения ООО «........», эксперт-техник ФИО9 от 25.12.2017 года № 173094. Наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте поврежденного ТС, достаточный для восстановления его доаварийных свойств по состоянию на 14.10.2016 года:

- 437 067,16 руб./437 100 руб. – без учета износа;

- 258 074,16 руб./258 100 руб. 

Таким образом, страховое возмещение взыскано в пользу истицы с учетом износа в сумме 179 000 руб. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем суд соглашается с доводом представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований для взыскания данного убытка с указанного ответчика, с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Виновником ДТП, в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 89-3 от 27 декабря 2012г. (Далее -Правила), заключен Договор страхования № 001АТ-14/03016, страховая сумма (лимит страховой ответственности) по риску гражданская ответственность составляет 1 250 000,00 (Один миллион рублей 00 коп.), франшиза, в соответствии с п. 5.10 Правил страхования 400 000,00 руб.

Согласно п. 5. 10 Правил: По риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц, в размере, соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 11.38.2 Правил: В случае повреждения имущества - расходы? необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующим регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах при расчете стоимости ремонта в рамках договора ДСАГО не учитывается, поэтому сума износа является исключением из страхового покрытия. 

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды между ООО "АЛД Автомотив" и ООО "ППК" от 29.01.2014 г. автомобиль ........ гос.номер ........ передан в аренду сроком до 29.01.2018 г. , т.е. на момент ДТП арендатором, законным владельцем автомашины являлось ООО "ППК". Доказательств того, что ФИО2 управлял на момент ДТП транспортным средством в своих интересах по доверенности либо по иному основанию, материалы дела не содержат, доверенность от 17.03.2014 г. полномочий на управление транспортным средством в дело не представлена. 

С учетом изложенного, сумма износа как прямой убыток подлежит взысканию в пользу истицы с надлежащего ответчика ООО "ППК".

Соответственно, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истицы с указанного ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме 4 780 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Петербургская продовольственная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 179 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Петербургская продовольственная компания» в доход бюджета госпошлину в сумме 4 780 рублей. 

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ивахненко Л.А.