дело № 2-8910/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре А.Р. Шахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу Страховой компании «Армеец», к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

А.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу СК «Армеец»(далее – АО СК «Армеец»), к С.Ю. ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине С.Ю. ФИО4, были причинены механические повреждения транспортному средству VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления ... по делу об административном правонарушении, составленного ..., признан водитель С.Ю. ФИО4, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной истца, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0365990956, а ответственность истца в АО СК «Армеец» по полису ЕЕЕ 0905964036. По вопросу страхового возмещения истец обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков. АО СК «Армеец» приняло документы, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако отказало в выплате, мотивируя тем, что страховщик причинитель вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. С данным отказом истец не согласен, считает его необоснованным. Согласно справке о ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Иных объективных данных, позволяющих утверждать, что ответственность виновника не застрахована, ответчиком не представлено. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, ... от .... Независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 158301 рублей 51 копейка, а с учетом износа деталей равна 103678 рублей 01 копейка. Если будет установлено, что указанный в справке о ДТП полис страхования виновника ДТП С.Ю. ФИО4 является недействительным (поддельным) и не влечет правовых последствий, то вред причиненный в результате ДТП подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда С.Ю. ФИО4. Истец просит взыскать с ФИО8 ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 158301 рублей 01 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещение нотариальных услуг, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 956 рублей 28 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В ходе производства по делу истцом уменьшены исковые требования, которыми просит взыскать ущерб в размере 147698 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1600 рублей.

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителем.

Представитель истца ФИО7 исковые требования просит удовлетворить.

ФИО8 ФИО4 в судебном заседании иск не признает, сведений о страховании гражданской ответственности не представил.

Ответчик АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный знак Н945ЕА116RUS, под управлением А.Н. ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу, транспортного средства ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак 

<

***> 73RUS, под управлением ФИО8 ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... С.Ю. ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, суд считает их установленными.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак 

<

***> 73RUS, С.Ю. ФИО4, который совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, причинены механические повреждения.

Из ответа АО «СК «Армеец» на заявление истца о выплате страхового возмещения от ... ...-а следует, что факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения не подтверждено страховщиком. Таким образом, гражданская ответственность С.Ю. ФИО4 не застрахована, доказательства обратного суду не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчик признал недействительность полиса ОСАГО, имеющегося у него на руках, от проведения судебной экспертизы по проверке подлинности полиса отказался в судебно заседании от ....

В ходе производства по делу судом проведена судебная экспертиза, выполненная индивидуальным предпринимателем А.К. ФИО3. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 84031 рубля 33 копеек, без учета износа 147698 рублей 03 копеек. 

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив, что гражданская ответственность С.Ю. ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля не был застрахована, доказательства возмещения ущерба не представлены, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика АО СК «Армеец» подлежат отклонению, поскольку суд не находит их обоснованными при отсутствии страхования гражданской ответственности С.Ю. ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 5500 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено.

С учетом положений вышеуказанной статьи, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то в пользу индивидуального предпринимателя А.К. ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с С.Ю. ФИО4 в размере 10000 рублей.

Требования о взыскании расходов на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности, в размере 1600 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность является, общей, не по конкретному делу.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО8 ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 4153 рублей 96 копеек.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 147698 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по судебной экспертизе размере 10000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования ...» в размере 4153 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова