Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-6097/20 

Дело №1-128/20 Судья Королев А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Цуриковой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

адвоката Коваленко Д.А., действующего в защиту интересов осужденного,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 и жалобу осужденного ФИО4 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020, которым 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> судимый:

- 16.08.2016 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04.10. 2016 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016, окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11.11. 2016 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 15.12. 2016 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2016, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 25.04.2018;

осужденный:17.12. 2018 года Коптевским районным судом Москвы по п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден: по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Коптевского районного суда Москвы от 17.12.2018, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ время содержания под стражей ФИО4 с 08.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в счет отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей по приговору Коптевского районного суда Москвы от 17.12.2018 – с 03.08.2018 по 07.06.2020 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая доказанность вины, квалификацию преступления, а также назначенное судом наказание осужденному, просит изменить приговор суда: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; заменить в резолютивной части приговора дату зачета времени содержания под стражей ФИО4 – с 08.07.2020 на 08.06.2020.

В обоснование представления, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство явка с повинной ФИО4, поскольку протокол явки с повинной составлен 

<

дата> в №... то есть после задержания ФИО4 по подозрению в совершении преступления.

Также суд ошибочно зачел время содержания ФИО4 под стражей с 08.07.2020.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить с учетом положений ст.10 УК РФ, снизить назначенное наказание или заменить на более мягкий вид наказания; зачесть отбытое наказание в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.Просит учесть его раскаяние, длительное содержание в изоляторе, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, престарелого отца-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие других родственников.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО4 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО4 согласился по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – покушение на грабеж, - правильной. 

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> ФИО4 был задержан при совершении преступления. В тот же день в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого он сообщил об обстоятельствах хищения им вещей у потерпевших. 

<

дата> была оформлена явка с повинной. Таким образом, ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении до установления полицией всех фактических обстоятельств дела, а протокол явки с повинной был составлен позже по техническим причинам. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора ссылки как на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Суд при назначении ФИО4 наказания учел наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.18 ч.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ пришел к правильному выводу о назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы.

Судом в полной мере учтены данные характеризующие личность ФИО4, а также иные обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе. 

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. 

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.ст. 15, 68 ч.3, 73 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Учитывая, что в действиях Киселева имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима. 

Вопреки доводам жалобы, зачет срока в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, произведен верно. 

Однако судом не верно исчислен первый день зачтенного срока – 08.07.2020, тогда как этим днем является 08.06.2020 – день изменения в отношении ФИО4 меры пресечения по данному уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и провозглашение приговора. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Оснований для изменения приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, зачета отбытого наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, расценивает доводы апелляционной жалобы как неубедительные. 

Оснований считать размер и вид назначенного ФИО4 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или несправедливости, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом допущено не было. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 в отношении ФИО4 - изменить.

Указать в резолютивной части приговора о времени содержания под стражей ФИО4 с 08.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, вместо указанного судом с 08.07.2020. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Судья: