Дело № 12-2-6/2024

УИД 73RS0014-02-2024-000115-78

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Павловка 13 мая 2024 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Бунеева Е.В., при секретаре Китаевой Н.А., 

с участием заявителя ФИО1, ее защитника Ахмадиева Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ Ш*Н*А*, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление и решение, указав, что данные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм административного законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов управляя автомобилем 

<

данные изъяты> она стала участником ДТП, произошедшего с автомобилем 

<

данные изъяты>, из-за руля которого вышел И*А*Н* На переднем пассажирском сиденье ехал С*В*А*, еще один пассажир вышел с заднего пассажирского сиденья. От И*А*Н* исходил резкий запах алкоголя, однако сотрудники ГИБДД отразили в административном материале недостоверную информацию, указав водителем С*, со слов которого также составлялась схема. Местом столкновения являлась не полоса встречного движения, следы обломков на дороге не зафиксированы, замеры производились рулеткой, не зарегистрированной в установленном законом порядке. Оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось, поскольку она двигалась по главной дороге, по своей полосе движения, скорость движения не превышала 30 км/ч. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также ходатайствовала о восстановление срока на обжалование поскольку поданная без нарушения срока жалоба была возвращена судом ввиду отсутствия подписи, после чего подписанная жалоба была вновь направлена в суд. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по ул. 

<

адрес>, она правил дорожного движения не нарушала, соблюдая скоростной режим, ехала по главной дороге. ДТП произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, которая с превышением скорости внезапно выехала со второстепенной дороги. Она сразу пояснила сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем был не С*, как указано в составленных на месте ДТП документах, а И*, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. О случившемся она сразу сообщила мужу. Дополнила, что решение врио начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ принималось единолично, без извещения ее о месте и времени рассмотрении жалобы, что лишило ее возможности привести свои доводы и представить доказательства в обоснования невиновности в совершении правонарушения. 

Защитник Ахмадиев Р.А. доводы жалобы и пояснения ФИО1 поддержал, также пояснил, что сотрудниками полиции нарушена процедура привлечения последней к административной ответственности. Несмотря на несогласие ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении, изначально не признававшей себя виновной в ДТП, сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 была лишена права привести свои доводы и представить доказательства своей невиновности при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение было принято вышестоящим должностным лицом в ее отсутствие, без извещения о дате и времени рассмотрения жалобы. Данные нарушения являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению. 

Потерпевший С*В*А* в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, указал на законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП за рулем автомашины 

<

данные изъяты> действительно находился он, а собственник автомашины И*А*Н* находился на переднем пассажирском сиденье, был в трезвом состоянии. ДТП произошло по вине ФИО1, которая хоть и двигалась по главной дороге, но ввиду того, что смотрела в телефон, не заметив его, выехала на встречную полосу. Сотрудникам полиции он не пояснял о том, что в момент ДТП ФИО1 держала перед лицом телефон, что, по его мнению, и стало причиной ДТП, так как изначально последняя признавала себя виновной в столкновении и он не хотел усугублять ситуацию. Полагает, что ФИО1 указывает на И*А*Н* как на водителя транспортного средства с целью избежать ответственность за ДТП, о чем также свидетельствует ее последующее обращение в больницу. Не возражал против восстановления срока на обжалование постановления и решения должностных лиц.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч*С*А* в судебном заседании пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Поскольку последняя расписалась в постановлении, что он посчитал за ее согласие с ним, протокол об административном правонарушении не составлялся. Также на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были отобраны объяснения, в которых последняя оспаривала свою вину в нарушении ПДД, приведших к столкновению и указывала, что машиной управлял И*. Поскольку И*А*Н* данный факт оспаривал, а С*В*А* пояснил, что за рулем автомашины 

<

данные изъяты> был он (С*), последний и был указан вторым участником ДТП. 

В судебном заседании врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ш*Н*А* пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решение принималось в отсутствие сторон, сам он никого не извещал на рассмотрение жалобы. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 руководствовался схемой ДТП, пояснениями выезжавших на место сотрудников и представленной ими видеозаписью с места ДТП. 

Свидетель И*А*Н* в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, принадлежащим ему транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> управлял С*В*А*, который вписан в страховку. Сам он находился на переднем пассажирском сиденье, был трезв. Почему ФИО1 указывает на него, как на водителя транспортного средства, пояснить не может. 

Свидетель А*К*Р* в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила супруга и сообщила, что стала участником ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением И*А*Н* Также она пояснила, что И*А*Н* управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Однако сотрудники ГИБДД вторым участником ДТП указали С*В*А*, который находился в машине в качестве пассажира. Дополнил, что несмотря на отсутствие у И*А*Н* водительского удостоверения, последний регулярно управляет принадлежащем ему автомобилем. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Аналогичный порядок применяется при исчислении срока подачи жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. 

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно сведениям, имеющимся в деле, копия решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает заявитель в ходатайство о восстановлении срока на обжалование, решение должностного лица получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на почтовом конверте, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица была направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес Николаевского районного суда Ульяновской области, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, прошла регистрацию в указанную дату и передана на рассмотрение судье. Однако ввиду отсутствия подписи на жалобе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подписанная жалоба направлена заявителем в суд, поступила ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает причину пропуска заявителем срока на обжалование постановления уважительной, в связи с чем, удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя С*В*А*

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» было вынесено постановлением № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба последней без удовлетворения. 

Из решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, она была лишена права представитель свои доводы при рассмотрении жалобы, поскольку не была извещена о месте и времени ее рассмотрения. 

Доводы ФИО2 Р,М. о нарушении ее права на защиту нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как усматривается из представленных из ОГИБДД МО МВД России «Павловский» материалов, жалоба ФИО1 поступила на рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена с вынесением решения, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения. Рассмотрение жалобы происходило в отсутствие заявителя ФИО3, а также С*В*А* Данный факт в судебном заседании не оспаривался должностным лицом Ш*Н*А*, вынесшим решение по жалобе. При этом в решении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка доводам жалобы ФИО1 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). 

Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения при пересмотре дела по жалобе.

При рассмотрении жалобы ФИО1 должностное лицо, не предпринимая попыток к извещению последней о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело по существу и, приняв решение, нарушил тем самым ее право на защиту. Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

Имеющийся в материалах дела по жалобе ФИО1 рапорт врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о том, что на абонентские номера ФИО1 и С*В*А* осуществлялись звонки с целью уведомления их о месте и времени рассмотрения жалобы, однако ввиду того, что дозвониться не удалось, решение было вынесено в отсутствие заинтересованных лиц, не свидетельствует о надлежащем извещении указанных в рапорте лиц о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, как ФИО1, так и С*В*А* оспаривали в судебном заседании наличие телефонных звонков со стороны сотрудников ГИБДД. 

При этом суд учитывает, что рапорт, содержащий сведения о вынесении решения в отсутствие заинтересованных лиц, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доказательств извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы представлено не было.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ на месте административного правонарушения, последняя выразила несогласие с вменяемым правонарушением и оспаривала событие правонарушения. Подпись ФИО1 в графе постановления «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю/оспариваю» не свидетельствует об обратном при наличии указанного объяснения. Следовательно, подлежал составлению протокол об административном правонарушении. Указанное свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Приведенная выше особенность производства по делу в упрощенном порядке исключает возможность возвращения дела должностному лицу уполномоченного органа после отмены постановления, не сопровождавшегося составлением протокола об административном правонарушении, поскольку в этом случае административное преследование лишается всякого процессуального основания.

По смыслу положений статей 28.2, 28.5 и части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении после пересмотра дела действующее правовое регулирование не допускает. 

При этом, как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

К таковым обстоятельствам в силу п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца, следовательно, по событиям, изложенным в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек. 

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф*М*В*", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенных в отношении ФИО1

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бунеева