Судья: Халепа Т.Е. Дело № 22-3185/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Баева И.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1, пояснение защитника осужденного Баева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., об отмене приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года

ФИО1, *** судимого,:

- 22 октября 2009 года приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.06.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 июля 2018 года приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.09.2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов 06 июля 2020 года в помещении мечети расположенной по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным режимом отбывания наказания. Просит изменить режим отбывания наказания со строгого на общий. 

В возражении государственный обвинитель Головко М.Н. указал, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Вместе с тем судом первой инстанции не соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу.

В материалах уголовного дела содержится заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №2074 от 11 августа 2020 года (л.д. 96-98) из которого следует, что ФИО1 в 2005 году получил тяжелую черепно мозговую травму во время драки на улице, длительное время находился без сознания, лечился в стационаре около 2-х месяцев При выписке оформлена инвалидность 2 группы с диагнозом: последствия тяжелой ЧМТ (контузия головного мозга тяжелой степени). 

Из приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2009 года следует, что в отношении ФИО1 проводилась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.151), согласно заключению которой, ФИО1 *** 

Часть 2 ст. 314 УПК РФ содержит обязательные условия, при которых приговор может быть постановлен судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ закреплено, что обвиняемый должен осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные сомнения в том, что ФИО1 в силу своего *** состояния в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Частью 3 ст. 314 УПК РФ закреплено, что суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, если установит, что не соблюдены условия предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 статьи 389.17 УПК РФ закреплено, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 1 статьи 389.22 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учётом изложенного приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 не может быть признан соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Новосергиевский районный суд Оренбургской области со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора, поскольку ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу и ФИО1 был взят под стражу в зале суда, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 97, 99, 110 УПК РФ, в том числе требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ФИО1 избранную приговором меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в связи с отменой обжалуемого приговора и направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение Новосергиевский районный суд Оренбургской области, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО1 - отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.В. Петрищева

Копия верна Судья: