Дело №2-246/2023 

УИД: 36RS0024-01-2023-000247-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А., 

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Козиева Р.С., старшего помощника прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Крюкова М.А.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокуратура Воронежской области, действующая в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав, что 05.07.2018 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ООО «Максимум» заключен договор №ЖКП-2/1-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>. 31.10.2018 между ООО «Максимум» и ФИО1 заключен договор уступки прав №ДП-2/1-10-2 по договору №ЖКП-2/1-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому последний принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Максимум» и производит оплату с использованием кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк», согласно кредитному договору. Согласно условиям договора долевого участия ООО «Кудеяр» обязуется в срок до 2-го квартала 2018 года построить 2-х секционный, 110 квартирный жилой дом переменной этажностью (12-10) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру (строительный №). Договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. В период 2019-2021 гг. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» - ФИО3 и граждан, в том числе ФИО1, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Все уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №. Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение. Материалами дела установлено, что организованная группа лиц, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к ФИО1, последний не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласился на предложение принять участие в совершении преступления. Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя ФИО1, в частности, справка о доходах, где указано заведомо несоответствующее действительности место работы последнего. На основании заявления и названного пакета документов банком принято решение о предоставлении ФИО1 ипотечного кредита. В дальнейшем участниками организованной преступной группы был определен объект недвижимости — квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в строящемся доме, которая подходила для требований кредитной заявки от имени ФИО1 и могла бы стать обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры. С целью совершения преступления и хищения денежных средств банка были изготовлены документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а именно: оспариваемый договор №ЖКП-2/1-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> (строительная позиция 18а) по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 05.07.2018, договор уступки прав №ДП-2/1-10-2 от 31.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору. Лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме, не может являться обеспечением исполнения обязательства перед банком, поскольку не имели намерений завершить строительство указанного многоквартирного дома. После предоставления названных документов в банк и последовательных действий участников преступной группы денежные средства перечислены ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»). Прокуратура Воронежской области считает, что договор №ЖКП-2/1-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> (строительная позиция 18а) в 

<

адрес>, в редакции договора уступки прав от 31.10.2018, между ФИО1 и ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем является мнимой сделкой. Многоквартирный дом по 

<

адрес> (строительная позиция 18а) в г.Нововоронеже Воронежской области включен в Единый реестр проблемных объектов. Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан и приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта. Прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в целях защиты экономических интересов Воронежской области. В связи с чем прокуратура 

<

адрес> просила признать договор №ЖКП-2/1-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> (строительная позиция 18а) в г.Нововоронеже от 05.07.2018, в редакции договора уступки прав от 31.10.2018, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО1, недействительным в силу ничтожности.

В последующем прокуратура Воронежской области уточнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте которых просит:

Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018, заключенный между ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») и ООО «Максимум», недействительным в силу ничтожности.

Признать договор уступки прав по договору №ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДП-2/1-10-2 от 31.10.2018, заключенный между ООО «Максимум» и ФИО1, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 путем перечисления АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации договора участия в долевом строительстве №ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018 за №.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации договора уступки прав по договору №ДП-2/1-10-2 от 31.10.2018 за №.

В обоснование уточнений исковых требований прокуратурой Воронежской области указано, что ООО «Феникс» и ООО «Максимум» являются аффилированными лицами, что подтверждается, в том числе показаниями директора ООО «Максимум», какие-либо перечисления денежных средств ООО «Феникс» со стороны ООО «Максимум» не производились. Таким образом, сделка, заключенная между ООО «Феникс» и ООО «Максимум», оформленная в виде договора участия в долевом строительстве совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору долевого участия, а, следовательно, является ничтожной сделкой. Ответчики при подписании оспариваемого договора не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой. С учетом изложенного последующая сделка в виде переуступки прав по договору долевого участия, заключенная между ООО «Максимум» и ФИО1, также является ничтожной. Кроме того, ответчик ФИО1 также действовал недобросовестно при заключении договора уступки, что подтверждается отсутствием постоянного источника дохода, изготовление подложных документов с целью получения кредитных денежных средств при отсутствии возможности их погашения. Помимо прочего, первоначальный взнос по оспариваемому договору фактически не производился, денежные средства в ООО «Феникс» не поступали, что подтверждается также материалами уголовного дела. Таким образом, заключив оспариваемый договор застройщиком (ООО «Феникс») заведомо не направлялись кредитные денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома, а использовались на иные цели, в отсутствие реальной заинтересованности в исполнении договора долевого участия в строительстве с запрограммированной убыточностью застройщика и также дольщиками заведомо неплатежеспособными в ущерб себе заключались кредитные договоры под залог недвижимости, зная о невозможности их погашения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, что характеризует договор уступки также как мнимую сделку. В этой связи, учитывая недобросовестность ответчиков, а также вступившее в законную силу решение суда, по которому обращено взыскание на заложенное имущество - право на оформление в собственность квартиры по оспариваемому договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома имеются правовые основания для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожности сделки.

В судебном заседании 27.09.2023 по поручению Воронежской областной прокуратуры участвовал помощник прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Козиев Р.С., в судебном заседании от 27.09.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 был объявлен перерыв до 04.10.2023.

В судебном заседании от 04.10.2023 старший помощник прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Крюков М.А. по поручению Воронежской областной прокуратуры заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

После объявленного перерыва 04.10.2023 до 05.10.2023 представитель прокуратуры Воронежской области в суд не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования не признает (т. 2 л.д. 133).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании 27.09.2023 с перерывом до 04.10.2023, после объявленного перерыва 04.10.2023 до 05.10.2023 для предоставления стороне ответчика подлинной справки о размере оставшейся задолженности по кредитному договору в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного заседания от 04.10.2023 ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 146-148), из которых следует, что ответчик ФИО1 исковые требования не признает по следующим основаниям. Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на возбуждение в период с 2019-2021 гг. ряда уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее «Кудеяр») ФИО3 и граждан, в том числе ФИО1, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. В приложении к настоящему исковому заявлению указаны постановления о привлечении в качестве обвиняемых, копия постановления о признании потерпевшим банка, копии протоколов допросов, копия финансовой документации ООО «Феникс». Однако указанные документы не были направлены в суд вместе с настоящим иском. В день судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин. 27.09.2023, истцом направлены через электронный портал ряд документов, которые, по мнению ответчика, ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик просит не принимать их во внимание при вынесении решения по настоящему делу. Так, основными причинами недопустимости доказательств в гражданском процессе являются: 

- несоблюдение письменной формы сделки в требуемых законом случаях (ст.ст. 161 - 162 ГК РФ). В этом случае свидетельские показания недопустимы. Считает, что недопустимым доказательством является ссылка на свидетельские показания в подтверждение заключения договора займа;

- непредставление в суд оригинала документа в случае, если требования либо возражения основаны только на копии документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также при оспаривании подлинности копии (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), а также невозможность установления происхождения копии;

- отсутствие предупреждения свидетеля, эксперта за дачу заведомо ложных показаний (заключений) (ст. ст. 69, 70, 80 ГПК РФ). К рассматриваемой ситуации также можно отнести показания какого-либо лица, которое в официальном порядке судом не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний судом не предупреждалось.

Так, все представленные истцом в подтверждение своих требований выписки по счетам ООО «Феникс» и ООО «Кудеяр» за период с 2014 года по 2019 год не заверены надлежащим образом, источник их происхождения неизвестен, и даже предположить о том, что их копии были сняты с материалов уголовного дела также не представляется возможным, поскольку нумерация на них отсутствует. То же самое относится и к представленным материалам из уголовного дела. Считает, что если уж прокуратура и ссылается на свидетельские показания, допрошенных при производстве по уголовному делу №11901200067610176 лиц, их необходимо было допрашивать в качестве свидетелей и в рамках рассмотрения данного гражданского дела, предупредив их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении от 09.02.2023, датирована 25.08.2023, а копия постановлении о признании банка потерпевшим и вовсе отсутствует. Также непонятно в связи с чем истец представил суду справку об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр» от 17.01.2018, тогда как оспариваемый истцом договор №ЖКП-2/1-10-2 был заключен и подписан сторонами 05.07.2018, в связи с чем отношения, возникшие на его основании предметом исследования являться не могли. Обращаясь с настоящим иском, прокурор указывает на то, что оспариваемым договором нарушаются интересы Воронежской области как субъекта РФ, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки и в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан, что приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта. Тем не менее, ответчику непонятно, чьи именно права и законные интересы прокуратура защищает, и как именно оспариваемый в рамках настоящего гражданского дел договор может нанести удар экономическим интересам Воронежской области и почему в таком случае орган, уполномоченный представлять интересы Воронежской области - Департамент строительной политики Воронежской области, и указанный в иске самим истцом, не обратился самостоятельно с иском. В связи с чем, возникает вопрос, Департамент строительной политики Воронежской области вообще в курсе о нарушении своих прав. Также непонятно к неосновательному обогащению каких именно недобросовестных участников долевого строительства объекта приведет отказ в удовлетворении исковых требований, если речь идет об ответчике ФИО1, то в данном случае будет наоборот, поскольку в настоящее время, он выполняет свои кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанком» в соответствии с кредитным договором, по которому исправно платит денежные средства, что подтверждается выписками, представленными как самим Банком, так и ответчиком ФИО1, позицией Банка, отраженной в отзыве на иск. А в случае признания сделки ничтожной, от кредитных обязательств его никто не освободит, и помимо того, что он стал жертвой обмана со стороны застройщика, в добавок ко всему он будет выплачивать денежные средства банку за недвижимость, которую, возможно, никогда и не увидит. В чем в данном случае заключается обогащение, ответчику непонятно. В соответствии со ст.61 ГК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные д обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так, вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.09.2021 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Феникс», в пользу него взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также данным решением установлен факт заключения 05.07.2018 между ООО «Феникс» и ООО «Максимум» договора участия в долевом строительстве №ЖКП-2/1-10-2, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (2 520 360 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В последующем, 31.10.2018 между ООО «Максимум» и ФИО1 заключен договор уступки прав №ДП-2/1-10-2 по договору №ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; оплата по договору произведена цессионарием. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.07.2020 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора установлен факт предоставления ФИО1 кредитных средств. Данные решения суда находятся в открытом доступе, в связи с чем являются общеизвестными обстоятельствами. Также несостоятелен довод истца о том, что справка о среднем заработке, представленная ответчиком ФИО8 в банк, для последующего предоставления ему кредита является поддельной, поскольку справку о среднем заработке сотрудник может запросить как ко дню увольнения, так и после увольнения, предъявив при этом бывшему работодателю письменное заявление. Неправомерна ссылка истца в обоснование требований на наличие возбужденного уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что истец, предвосхищая обвинительный приговор по уголовному делу №11901200067610176, расследование по которому в настоящее время не завершено, обращается с настоящим иском в суд, не задумываясь о последствиях, которые может повлечь удовлетворение требований в настоящем процессе, в случае если ФИО8 будет исключен из числа обвиняемых либо в отношении него будет вынесен оправдательный приговор. С учетом изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель Департамента строительной политики Воронежской области, представитель ответчика ООО «Феникс», представитель ответчика ООО «Максимум» - конкурсный управляющий ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области и АО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом. Представитель АО «Россельхозбанк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований прокуратуры Воронежской области отказать. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2018 между ООО «Феникс» (Застройщик), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Максимум» (Участник долевого строительства), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор №ЖКП-2/1-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> (строительная позиция 18а) в 

<

адрес> (т.1 л.д. 10-17, 71-77).

Исходя из п. 2.2.2 указанного договора следует, что застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами на строительство дома, в том числе разрешением на строительство от 22.03.2013 №№-449-А, выданное администрацией городского округа г.Нововоронеж. 

Согласно пункту 3.1. данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора, участник долевого строительства приобретает Объект долевого строительства, которым является двухкомнатная квартира, общей площадью 70,01 кв.м, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес> (строительная позиция 18а, 2-ая очередь строительства), строительный номер 

<

адрес>, этаж 10.

Пунктом 4.1. договора установлена цена договора – 2 520 360 рублей. 

В силу пункта 5.2. договора, оплата цены договора осуществляется в следующем порядке:

сумму в размере 2 520 360 руб. Участник долевого строительства обязуется внести в кассу или перечислить на расчетный счет Застройщика в течение 6 месяцев со дня государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Согласно п. 2.2.4 договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

Участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что в настоящее время наименование ООО «Кудеяр» - ООО «Феникс».

Исходя из выписки по операциям на счете ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), за период с 23.01.2014 по 22.01.2020 на счет ООО «Феникс» денежные средства в размере 2 520 360 руб. в счет оплаты по договору долевого участия №ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018 от ООО «Максимум» не поступали (т.2 л.д.20-54).

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что денежные средства ООО «Максимум» не привлекались для строительства, или для возмещения затрат на строительство многоквартирного дома. 

Исходя из письма публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от 09.12.2021, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в единый реестр проблемных объектов в связи с нарушением застройщиком сроков завершения строительства более чем на 6 месяцев (т. 1 л.д. 38).

Согласно письму департамента строительной политики Воронежской области от 24.11.2021, в Единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории Воронежской области, включен объект по адресу: 

<

адрес> (застройщик ООО «Феникс»). Строительство указанного объекта с 2018 года не осуществляется, степень готовности объекта – 10%. Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области было выявлено нецелевое использование застройщиком средств участников долевого строительства в сумме более 120 млн. рублей (т.1 л.д. 39).

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в письме начальнику отдела управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области ФИО10 от 27.07.2022 указано, что инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области рассмотрен вопрос о строительстве многоквартирного жилого дома поз. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (2 очередь строительства). Строительство рассматриваемого объекта осуществлялось ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») на основании разрешением на строительство от 22.03.2013 №№-449-А. По результатам итоговой проверки, проведенной в ноябре 2017 года в отношении 1 очереди рассматриваемого объекта, Инспекцией выдано заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации. Застройщиком была направлена информация о корректировке проектной документации и планируемом возобновлении строительства 2 очереди рассматриваемого объекта в III квартале 2018 года. До настоящего времени работы на объекте не ведутся. На текущий момент выполнены работы по устройству фундаментов и подземной части здания. Многоквартирный жилой дом поз

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (2 очередь строительства) включен в единый реестр проблемных объектов на территории Воронежской области 31.12.2020 в соответствии с критерием – нарушение сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома более чем на шесть месяцев. По информации ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, все договоры долевого участия в строительстве рассматриваемого жилого дома являлись фиктивными и заключались с целью получения ипотечных кредитов. В отношении руководства ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»), а также лиц, формально выступающих участниками долевого строительства, возбуждено и расследуется уголовное дело при признакам мошенничества. Все указанные лица признаны обвиняемыми. По мнению Инспекции, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов до 4 квартала 2023 года (ввиду отсутствия судебного акта о признании заключенных договоров участия в долевом строительстве недействительными), на бюджет Воронежской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства, будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан – участников долевого строительства рассматриваемого объекта (т. л.д. 37).

Таким образом, письмом Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 27.07.2022 подтверждается наличие у застройщика разрешения на строительство от 22.03.2013 №№-449-А, выданное администрацией городского округа г.Нововоронеж, а также то, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (2 очередь строительства) включен в единый реестр проблемных объектов на территории Воронежской области 31.12.2020.

Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 от 18.06.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, из которого следует, что решением №9 от 06.05.2013 обязанности генерального директора возложены на единственного участника общества (ООО «Кудеяр») – ФИО3 (т. 1 л.д. 41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2023, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также учредителем ООО «Феникс» является ФИО3 (т. 2 л.д. 134 – 138).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 ООО «Максимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (т.1 л.д.119-120,121-122). 

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2023, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Максимум» является конкурсный управляющий ФИО9 (т. 2 л.д.139-145).

При этом договор №ЖКП-2/1-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> (строительная позиция 18а) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Феникс» (Застройщик), в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и ООО «Максимум» (Участник долевого строительства), в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 20.12.2019, в 2007 году он пришел устраиваться на работу в ООО «Воронежстройинвест», которое было расположено по 

<

адрес>. В указанной организации ФИО4 был директором и его приняли на должность начальника административно-хозяйственного отделения. В тот же период времени он познакомился с ФИО3. С ними он поддерживал рабочие отношения. В настоящее время он общается с ФИО4. ООО «Максимум» выступало подрядчиком при выполнении отделочных работ жилого комплекса. Договор заключался с ООО «Кудеяр». Фактически руководством ООО «Максимум» занимался ФИО3, а именно всей документацией и финансовыми вопросами деятельности ООО «Максимум» заведовал только он, а ФИО16 лишь ставил свои подписи как генеральный директор в документах которые ему передавал ФИО3 на подпись. В связи с этим ФИО3 говорил, что все квартиры его и соответственно данные договоры долевого участия в строительстве второй очереди жилого комплекса были формальными. Для какой цели он это делал ему не известно. Каким образом происходила оплата по данным заключенным договорам долевого участия в строительстве второй очереди жилого комплекса между ООО «Кудеяр» и ООО «Максимум», он не знает. Он лично ни в какие финансовые организации для получения кредитов не обращался. Считает, что, возможно, оплата, как и сами договоры, были формально оформлены и на самом деле оплата за них произведена не была. ФИО21 был единоличным учредителем ООО «Кудеяр». В ООО «Скиф» он (ФИО16) являлся директором. ООО «Скиф» занималось выполнением подрядных работ для ООО «Кудеяр». Фактическое руководство данной фирмы также выполнял ФИО3, мотивируя это тем, что он сам себе не может передать подрядные работы. Квартиры, которые были оформлены на ООО «Скиф» по договорам участия в долевом строительстве были формальными. Оплату по данным договорам никто не производил. В настоящий момент строительство не ведется. Работы были приостановлены из-за того что у ФИО3 нет денег (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 101-102).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, установление факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о финансовом положении друг друга.

Исходя из сведений, содержащихся в СПАРК (т.2 л.д. 109), из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 20.12.2019, а также принимая во внимание, что на счет ООО «Феникс» денежные средства от ООО «Максимум» во исполнение договора долевого участия №ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018 не поступали, суд соглашается с доводами прокуратуры Воронежской области о том, что ООО «Феникс» и ООО «Максимум» являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между ООО «Феникс» и ООО «Максимум», оформленная в виде договора долевого участия №ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018, совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору долевого участия. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2018 между ООО «Максимум», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава (Первоначальный дольщик), и ФИО1 (Новый дольщик) был заключен договор уступки прав №ДП-2/1-10-2 по договору №ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому первоначальный дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному дольщику как участнику долевого строительства по договору №ЖКП-2/1-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2018 (т.1 л.д. 18-21, 68-70).

Пунктом 2.1 договора уступки прав №ДП-2/1-10-2 от 31.10.2018 установлена стоимость квартиры, приобретаемой новым дольщиком, в размере 3 480 000 руб. 

Как предусмотрено п.2.2 названного договора, оплата новым дольщиком цены договора производится с использованием кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк». 

В силу пункта 2.3 договора уступки прав №ДП-2/1-10-2 от 31.10.2018, оплата новым дольщиком цены договора осуществляется в следующем порядке:

взнос в размере 522 000 руб. оплачивается новым дольщиком за счет собственных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального дольщика или путем внесения денежных средств в кассу первоначального дольщика;

взнос в размере 2 958 000 руб. уплачивается новым дольщиком за счет кредитных средств. Перечисление кредитных средств производится новым дольщиком после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области настоящего договора, в течение 3-х рабочих дней, считая с момента предоставления банку оригинала договора, прошедшего государственную регистрацию с отметкой об ипотеке в силу закона.

Право требования на получение объекта и оформления этого объекта в собственность нового дольщика возникают с момента полного исполнения новым дольщиком обязательств по оплате настоящего договора с использованием кредитных средств и после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. В соответствии с договором о залоге указанных прав, заключаемым Банком и новым дольщиком в целях обеспечения исполнения обязательств нового дольщика по кредитному договору, права требования по настоящему договору будут считаться находящимися в залоге у Банка с момента их возникновения и до момента оформления права собственности нового дольщика на объект и регистрации ипотеки завершенного строительством объекта в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в пользу Банка. При этом договор о залоге прав требования заключается в случае отсутствия на настоящем договоре, прошедшем государственную регистрацию, отметки об ипотеке в силу закона.

Из материалов дела также следует, что 31.10.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1814001/0742, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) кредит в размере 2 958 000 руб. под 9,4% годовых сроком до 31.10.2038 (т.1 л.д.22-30, 61-67).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог, принадлежащих ФИО1 имущественных прав по договору уступки прав №ДП-2/1-10-2 от 31.10.2018 по договору №ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 77 об.-80). Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано (т.1 л.д.18-21).

Исходя из письменного отзыва на иск о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве МКД, составленного АО «Россельхозбанк» от 21.07.2023 (т. 1 л.д. 135-139), выдача кредита была произведена согласно п. 3.1 кредитного договора в безналичном порядке на счет первоначального дольщика – ООО «Максимум», уступившему свое право по договору долевого участия. Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит, который в безналичной форме был перечислен в оплату первоначальному дольщику переданного ФИО1 права. Банк, выдавая кредитные денежные средства исходил из имеющихся в ЕГРЮЛ сведений о застройщике ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), в частности, информацией о том, что общество с 2011 года осуществляет строительную деятельность, основными видами деятельности которого являются: инвестиционно-строительная деятельность; строительство зданий и сооружений; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 27.12.2011 ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс» являлся собственником земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> того, администрацией городского округа г.Нововоронеж 22.03.2013 ООО «Кудеяр» было выдано разрешение №№-449-А на строительство группы многоквартирных жилых домов (строительные позиции №

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>.

Согласно платежному поручению № 7853 от 10.11.2018, АО «Россельхозбанк» перевел на счет ООО «Максимум» денежную сумму в размере 2 958 000 руб., основание платежа: платеж по аккредитиву № от 31.10.2018, договор уступки прав №ДП-2/1-10-2 от 31.10.2018 по договору №ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018 участия в долевом строительстве МЖД, плательщик ФИО1, счет плательщика №, БИК 0422007811 (т. 2 л.д. 118).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.07.2020 по гражданскому делу №2-999/2020 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора постановлено: 

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1814001/0742 от 31.10.2018 г. по состоянию на 27.02.2020 г. в сумме 3 167 974 руб. 33 коп. в том числе: просроченный основной долг – 2 944 228,48 руб.; проценты за пользование кредитом – 216 564,91 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1 323,50 руб.

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на заложенное имущество (ипотека в силу закона) – права требования участника долевого строительства по договору №ЖКП-2/1-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> (строительная 

<

адрес>) в г.Нововоронеже от 05.07.2018 г. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уступленные ФИО1 по договору уступки прав №ДП-2/1-10-2 от 31.10.2018 г.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога равной стоимости, определенной договором №1814001/0742-9.7 от 31.10.2018 г. о залоге имущественных прав (требований) от 29.11.2018, в размере 3 480 000 руб.00 коп.

Расторгнуть кредитный договор №1814001/0742 от 31.10.2018 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 040 руб.00 коп.» (т. 1 л.д. 96-98).

Из решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.07.2020 следует, что ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск полностью. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Судом установлено, что 28.09.2021 между АО «Россельхозбанк» (взыскатель) и ФИО1 (должник) заключено мировое соглашение, согласно которому должник признает долговое обязательство перед взыскателем по кредитному договору №1814001/0742 от 31.10.2018 в размере 3 104 014 рублей 33 копейки, из них просроченный основной долг – 2 844 228 рублей 48 копеек, и обязуется уплатить долг взыскателю в соответствии с условиями мирового соглашения: ежемесячный платеж составляет 15 100 рублей, в том числе: по основному долгу 13 600 рублей, по процентам 1500 рублей (т. 1 л.д.91-94).

Исходя из письма АО «Россельхозбанк» от 17.05.2023, ФИО1 регулярно осуществляет платежи по погашению существующей задолженности в соответствии с мировым соглашением от 28.09.2021. Остаток задолженности на текущую дату составляет 2 817 114,33 руб. (т. 1 л.д. 59).

Согласно письменному отзывы на иск о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве МКД, составленному АО «Россельхозбанк» от 21.07.2023 (т. 1 л.д. 135-139), условия мирового соглашения ФИО1 выполняются полностью. Просрочки по платежам нет. Последний платеж был осуществлен 26.06.2023. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 21.07.2023 составляет 2 786 914,33 руб., что также подтверждается расчетом задолженности по соглашению (кредитному договору/договору об открытии кредитной линии) №1814001/0742-МС от 17.12.2021 (т. 1 л.д. 140-141).

Из выписки по счету ФИО1 за период с 30.10.2018 по 26.09.2023 следует, что ФИО1 вносились платежи: 26.06.2023 в сумме 15 100 руб., 25.07.2023 в сумме 15 100 руб., 25.08.2023 в сумме 15 100 руб., 23.09.2023 в сумме 15 100 руб. (т. 1 л.д. 114-116).

Стороной ответчика суду предоставлена справка АО «Россельхозбанк» от 04.10.2023, выданная по кредитному договору №1814001/0742-МС от 17.12.2021, согласно которой по состоянию на 04.10.2023 размер остатка ссудной задолженности составляет 2 558 049 рублей 42 копейки.

Согласно заочному решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.09.2021 по гражданскому делу №2-5038/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 184 952,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 976,21 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 21 000 руб., а всего 302 928 (триста две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 63 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства, рассчитанную в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5199 руб.» (т. 1 л.д. 209-211).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 пояснила, что ответчик ФИО1 действительно имел задолженность по кредитному договору, он не производил платежи до заключения с банком мирового соглашения. 

Договор уступки прав №ДП-2/1-10-2 от 31.10.2018, заключенный между ООО «Максимум» и ФИО1, был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 28.11.2018 (т.1 л.д. 18-21, 55, 106-108).

Согласно выписке «Операции на счетах», за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на счет ООО «Максимум» денежные средства от ФИО1 в размере 522 000 руб., не поступали (т.2 л.д. 55-100), что прямо свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 не привлекались для строительства, или возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.

При этом 07.12.2018 на счет ООО «Максимум» поступили денежные средства от АО «Россельхозбанк» в сумме 2 958 000 руб.: счет плательщика 40901810814000001463, БИК 0422007811 (т. 2 л.д. 97, 118).

Из представленной прокуратурой Воронежской области из материалов уголовного дела копии трудовой книжки ФИО1, имеющей заверительную надпись начальника отдела кадров ООО «РСО-Энерго» от 18.09.2018, следует, что 15.03.2017 ФИО1 принят в ООО «РСО-Энерго» на должность начальника сметной работы и снабжения в основном подразделении и согласно порядковому номеру 13, в данной организации работает по настоящее время (на 18.09.2018) (т.1 л.д. 33-35). 

Из представленной из материалов уголовного дела прокуратурой Воронежской области в дело копии справки ООО «РСО-Энерго» от октября 2018 года о доходах ФИО1 следует, что ФИО1 с 06.09.2016 работает в ООО «РСО-Энерго», его среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 65 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Представленные прокуратурой Воронежской области в дело копий трудовой книжки ФИО1 и справки ООО «РСО-Энерго» от октября 2018 года заверены прокурором гражданско-судебного отдела ФИО12, в связи с чем оснований не доверять представленным копиям документов у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания сторона ответчика ФИО1 не оспаривала факт того, что в АО «Россельхозбанк» для получения кредита ФИО1 были предоставлены копия трудовой книжки ФИО1 и справка ООО «РСО-Энерго» от октября 2018 года, содержащие сведения о том, что ФИО1 с 06.09.2016 по октябрь 2018 года работает в ООО «РСО-Энерго», его среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 65 000 руб. 

Напротив, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 указала, что считает несостоятельным довод истца о том, что справка о среднем заработке, представленная ответчиком ФИО1 в банк, для последующего предоставления ему кредита является поддельной, поскольку справку о среднем заработке сотрудник может запросить как ко дню увольнения, так и после увольнения, предъявив при этом бывшему работодателю письменное заявление (т. 2 л.д.148).

При этом представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в материалы гражданского дела представлена незаверенная копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой под порядковым номером 13 имеется запись: «18.07.2018, Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (т. 2 л.д. 126-130). 

Согласно справке ОСФР по Воронежской области от 15.05.2023, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены с января 2017 года по июль 2018 года ООО «РСО-Энерго», сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила: с декабря 2017 по мая 2018 года по 5500 руб. ежемесячно, июнь 2018 года – 5436,31 рублей, июль 2018 года – 6740,7 рублей (т. 1 л.д. 110-111).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность оплаты по кредитному обязательству. 

Согласно постановлению следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 от 25.08.2023, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №11901200067610176, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (т. 2 л.д. 5-11).

Из справки по уголовному делу №11901200067610176, составленной следователем по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11, следует, что в производстве следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 находится уголовное дело №11901200067610176, расследуемое по факту совершения мошеннических действий в отношении банковских организаций. В ходе расследования уголовного дела установлено, что все без исключения договоры долевого участия в строительстве являлись фиктивными и заключались с целью последующего хищения денежных средств банков под видом получения ипотечных кредитов. В частности ФИО1 заключил кредитный договор №1814001/0742 от 31.10.2018 с АО «Россельхозбанк» для приобретения объекта недвижимости по договору уступки прав №ДП-2/1-10-2 по договору №ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2018 с ООО «Максимум» в лице ФИО13 в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 в АО «Россельхозбанк» предоставлены документы о трудоустройстве в ООО «РСО-Энерго», а именно справка о доходах, выполненная на бланке ООО «РСО-Энерго» от 01.10.2018 и заверенная копия трудовой книжки ТК-II №. Согласно вышеуказанным документам, предоставленным ФИО1 сотрудникам банка, он с 06.09.2016 по момент предоставления заявки в банк (01.10.2018) работает в ООО «РСО-Энерго». В справке о доходах, предоставленной ФИО1 в банк указан среднемесячный доход в размере 65 000 рублей. Однако допрошенный в ходе следствия ФИО18, являющийся генеральным директором ООО «РСО-Энерго» пояснил, что ФИО1 был уволен из организации 18.07.2018. подпись в справке о доходах, предоставленной ФИО1 в АО «Россельхозбанк» в графе директор организации ФИО18, выполнена не им. Данные документы ФИО1 не могли выдаваться, в связи с тем, что 18.07.2018 он был уволен из организации. Данный факт подтверждается сведениями из отделения пенсионного фонда РФ по Воронежской области, согласно которым ФИО1 с октября 2016 года по июль 2018 года работал в ООО «РСО-Энерго». Кроме того, согласно сведениям из МИФНС №17 по Воронежской области ФИО1 за период работы в ООО «РСО-Энерго» имел среднемесячный доход 5500 рублей (за отчетный период 2017 года общая сумма дохода составила 64 659 рублей 85 копеек). Кроме этого ФИО1 сотрудниками банка АО «Россельхозбанк» была предоставлена квитанция об оплате первоначального взноса по договору уступки прав №ДП-2/1-10-2 по договору №ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2018. Данная квитанция подписана директором ООО «Максимум» ФИО13 В ходе расследования уголовного дела, допрошенный ФИО16 пояснил, что никаких платежей (первоначальных взносов) по договорам уступки (долевым договорам) не было. Данные квитанции фиктивные и не соответствуют действительности, изготавливались сотрудниками ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»). Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Максимум» денежные средства от ФИО1 не поступали. Допрошенные в ходе следствия сотрудники ООО «Максимум», ООО «Феникс» пояснили, что договоры долевого участия, в том числе договоры уступки прав требования не соответствуют действительности и нужны были для получения ипотечного кредита. Согласно сведениям из АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №1814001/0742 от 31.10.2018 ФИО1 не производились платежи вплоть до 27.12.2021. Доводы ФИО1 о его добросовестности при заключении договора уступки прав №ДП-2/1-10-2 по договору №ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2018 и кредитного договора №1814001/0742 от 31.10.2018 не подтверждаются материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 12).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО19 от 19.09.2019, он является учредителем ООО «Кредит Консалтинг», основной вид деятельности фирмы – финансовое посредничество. С 2014 года по декабрь 2018 года он являлся директором данной фирмы, в настоящее время делами фирмы он не занимается. В конце 2016 года к нему в офис обратился коммерческий или финансовый директор ООО «Группа компаний ТСК» ФИО20 с просьбой выстроить отдел продаж для застройщика ООО «Кудеяр» без всяких «серых схем», а уже после в течение нескольких месяцев подвел к мысли о финансировании строительства через привлечение «своих» дольщиков. ФИО20 пояснил, что в г.Нововоронеже происходит строительство жилого комплекса «Первомайский», что дом первой очереди практически построен на деньги какого-то фонда, но не хватает около 30 000 000 руб. для сдачи его в эксплуатацию. Со слов ФИО20 ему необходимо было помогать в оформлении ипотечных кредитов гражданам для участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе «Первомайский» (вторая очередь строительства). В дальнейшем за свои услуги граждане бы получили денежное вознаграждение, а потом когда дом будет построен, то квартиры должна была выкупить атомная станция и все ипотечные кредиты будут погашены. За каждый оформленный ипотечный кредит, граждане, на которых они были оформлены, получили в среднем 100 000 руб. Приходные ордера на первоначальный взнос по ипотечным кредитам являлись фиктивными. Данные документы были предоставлены со стороны ООО «Кудеяр» (т. 2 л.д.103-105). 

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 намерения уплаты цены по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, и приобретения в собственность объекта недвижимости.

Таким образом, ООО «Феникс» не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с ООО «Максимум», привлечение денежных средств участника долевого строительства (ООО «Максимум») для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или для какой-либо иной экономической целесообразности, ООО «Максимум» не предусматривал внесение собственных денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

ФИО1 в качестве заключения с ООО «Максимум» договора уступки прав №ДП-2/1-10-2 от 31.10.2018, также не преследовал цель приобретения спорного объекта недвижимости, его собственные денежные средства не были привлечены для строительства указанного объекта долевого строительства.

Подписание сторонами 31.10.2018 договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 05.07.2018 в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у ФИО1, как у нового дольщика после передачи прав от ООО «Максимум», в отношении спорного объекта долевого строительства, с целью последующей их передачи в залог банку по вышеуказанному кредитному договору от 31.10.2018 в отсутствие на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отношения ООО «Феникс» и ООО «Максимум», а также ООО «Максимум» и ФИО1 подпадают под действие положений ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, поскольку стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При этом, действия сторон оспариваемых договоров, выразившиеся в последующей их государственной регистрации, следует расценивать как формальное исполнение, направленное на прикрытие мнимости совершенных сделок, преследующее своей целью последующую передачу спорного имущества в залог банку, и получение застройщиком дополнительных кредитных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчики ООО «Феникс», ООО «Максимум» не представили в суд возражений относительно заявленных исковых требований. 

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что представленные прокуратурой Воронежской области в материалы настоящего дела документы из материалов уголовного дела являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку уголовное дело не рассмотрено, судебный акт по нему не вынесен, а также в суд не представлены оригиналы представленных документов, выписки в отношении ООО «Феникс» и ООО «Кудеяр» не заверены, неизвестен источник их происхождения, суд находит несостоятельными.

Документы, предоставленные прокуратурой Воронежской области, из материалов уголовного дела заверены прокурором гражданско-судебного отдела ФИО12, действующим в рамках возложенных на него законом полномочий, и не имеют преюдиционального значения, а являются простыми письменными доказательствами по делу.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оснований не доверять представленным прокуратурой Воронежской области документам суд не усматривает, также они не противоречат друг другу, установленные судом обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

У суда нет оснований не доверять письменным материалам, содержащимся в уголовном деле, поскольку они составлены должностными лицами, выполняющими возложенные на них служебные обязанности.

В материалы дела прокуратурой Воронежской области представлены следующие копии: договора №ЖКП-2/1-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> (строительная позиция 

<

адрес> в г.Нововоронеже от 05.07.2018; договор уступки прав №ДП-2/1-10-2 от 31.10.2018 по договору №ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; кредитного договора №1814001/0742 от 31.10.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1; паспорта ФИО1; справки о доходах ФИО1; письма инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 27.07.2022; письма публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от 09.12.2021; письма департамента строительной политики Воронежской области от 24.11.2021; протокола допроса свидетеля ФИО2; постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.06.2019; постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25.08.2023; справки по уголовному делу; постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 03.02.2023; справки об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр» №20/18 от 17.01.2018; выписки по операциям на счете ООО «Феникс» за период с 23.01.2014 по 22.01.2020; операции на счетах ООО «Максимум» за 2018 год; протокола допроса свидетеля ФИО19 от 19.09.2019; выписки из ЕГРН от 27.03.2023; сведения СПАРК. Вместе с тем стороной ответчика ФИО1 не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных прокуратурой Воронежской области.

Доказательств, опровергающих достоверность, сведений, содержащихся в представленных прокуратурой Воронежской области документах, в дело не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, не соответствуют их подлинникам.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.07.2020, на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.09.2021, на факт заключения между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 мирового соглашения по кредитному договору, как на подтверждение доводов о реальном исполнении договора уступки прав от 31.10.2018, добросовестности в действиях ФИО1, имевшего намерение приобрести квартиру, осуществляющего в настоящее время погашение кредита и обратившегося в суд о взыскании с застройщика (ООО «Феникс») неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора уступки прав, суд оценивает критически на основании вышеизложенного, в том числе и того, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени не исполнял свои обязательства по кредитному договору от 31.10.2018, а начал производить платежи только после заключения с банком мирового соглашения (28.09.2021), что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика ФИО7 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что намерения вступать в правоотношения отсутствовало как со стороны ООО «Феникс» и ООО «Максимум», так и со стороны ФИО1, и как следствие, получить соответствующий правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве.

Судом достоверно установлено, что оспариваемые сделки не были исполнены сторонами, а имущество, право на которое было приобретено в результате заключения договора долевого участия, договора уступки прав и ипотечного договора, впоследствии ответчику ФИО1 не реализовано.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договор №ЖКП-2/1-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> №в (строительная позиция 18а) в 

<

адрес> от 05.07.2018, заключенного между ООО «Феникс» и ООО «Максимум», а также признания недействительным договора уступки прав №ДП-2/1-10-2 от 31.10.2018 по договору №ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Максимум» и ФИО5, и полагает необходимым применить последствия недействительности названных сделок, взыскав с ООО «Максимум» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 958 000 рублей, из которых денежную сумму в размере 2 558 049 рублей 42 копейки, перечислить АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №1814001/0742 от 31.10.2018. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 суд учитывает то, что сумма кредита предоставленного ФИО1 составила 2 958 000 рублей, при этом согласно справке АО «Россельхозбанк» от 04.10.2023, по состоянию на 04.10.2023 размер остатка ссудной задолженности составляет 2 558 049 рублей 42 копейки. 

Признание судом договора долевого участия в строительстве и договора уступки прав требования по нему недействительными влечет погашение ранее внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор № ЖКП-2/1-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> (строительная позиция 18а) в г.Нововоронеже от 05.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум».

Признать недействительным договор уступки прав № ДП-2/1-10-2 от 31.10.2018 по договору № ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» и ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделки - договора № ЖКП-2/1-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Первомайская 7в (строительная позиция 18а) в г.Нововоронеже от 05.07.2018.

Применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав № ДП-2/1-10-2 от 31.10.2018 по договору № ЖКП-2/1-10-2 от 05.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) денежные средства в размере 2 958 000 /два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч/ рублей, из которых денежную сумму в размере 2 558 049 /два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч сорок девять/ рублей 42 копейки, перечислить акционерному обществу «ФИО6 Сельскохозяйственному банку» (ИНН: 

<

***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору №1814001/0742 от 31.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ