78RS0002-01-2019-003641-69

Дело № 2-5080/2019 27 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

при секретаре Баталовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании приказа, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.03.2019 года № 236 л/с и восстановить в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Выборгскому района Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований указала, что была уволена за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако данное утверждение является ошибочным, ничем объективно не подтвержденным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, ни одного предусмотренного КоАП РФ документа в отношении нее составлено не было, от управления транспортным средством она не отстранялась, освидетельствование на месте не проходила, на медицинское освидетельствование не направлялась и его не проходила. Также указала, что была нарушена процедура увольнения, с нее не было получено объяснение и не был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 01.09.2008 года по 20.03.2019 года (л.д.11-12).

При этом в период с 15.02.2019 года по 30.03.2019 года для прохождения промежуточной аттестации ФИО1 была командирована в Санкт-Петербургский Университет МВД (л.д.106).

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 236 л/с от 20.03.2019 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел капитан полиции ФИО1 с должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД Росси по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (л.д.21-25).

Основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел и привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена служебная проверка в отношении инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1, которая 16.03.2019 года, находясь в свободное от службы время, управляла автомашиной Пежо 208, г.р.з. 

<

данные изъяты>, от дома 20 корп.3 по ул. Парковой до дома 4 по Эрлеровскому бульвару в г. Петергофе, в состоянии алкогольного опьянения. 

Состояние алкогольного опьянения подтверждается полученными объяснениями, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 386/6 от 16.03.2019 года, проведенного в СПб ГБУЗ «ГНБ» в период с 14 час. 02 мин. до 14 час. 21 мин., согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе зафиксировано содержание алкоголя 0,330 мг/л (л.д.43-44).

При этом 16.03.2019 года от ФИО1 участковым уполномоченным 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга получены объяснения, в которых она пояснила, что в ночь с 15.03.2019 года на 16.03.2019 года она находилась в состоянии опьянения (л.д.136-137), а также старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен акт опроса в период с 15 час. 25 мин. до 16 час. 10 мин., в ходе которого истец подтвердила, что в ночное время с 15.03.2019 года на 16.03.2019 года она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.50-53).

По вызову 16.03.2019 года в 18 час. 53 мин. СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» ФИО1 была госпитализирована в Клинический госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.57).

Впоследствии 17.03.2019 года в 11 час. 55 мин. ФИО1 от дачи объяснений отказалась, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ; ранее данные сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области объяснения от 16.03.2019 года подтвердила в полном объем (л.д.56).

При этом согласно справке дежурного врача Клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 17.03.2019 года по состоянию здоровья ФИО1 не противопоказано проведение опроса (л.д.59).

18.03.2019 года начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено заключение по результатам служебной проверки (л.д.108-119).

19.03.2019 год врио начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга подписано представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел, с которым ФИО1 ознакомлена лично в тот же день (л.д.134-135).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п.1-6 ч.1 ст.3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из содержания п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п.1 ст.8). Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 года № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1138 утратил силу. При этом п.2 приказа от 31.10.2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 указанного Федерального закона от 30.11.2011 года определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 названного Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 года № 7-П, определения от 21.12.2004 года № 460-О, от 21.11.2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 года № 1486-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 названного Федерального закона, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. 

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При вынесении решения по существу заявленного спора, суд принимает во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении со службы ФИО1 послужило совершение им конкретных действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, которые в совокупности признаются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что нашло отражение, в том числе, в заключении по результатам проведения служебной проверки. 

В ходе рассмотрения дела судом каких-либо нарушений порядка проведения проверки не выявлено; оснований считать ее незаконной не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являющейся сотрудником органов внутренних дел, были совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. 

Отсутствие постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеет значения для рассматриваемого спора, так как предметом рассмотрения по делу о привлечении к административной ответственности являются иные обстоятельства, разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, а в рамках оспариваемого приказа истец привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом само по себе привлечение или непривлечение сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, факт совершения которого устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что при перемещении принадлежащего ей транспортного средства в ночное время с 15.03.2019 года на 16.03.2019 года управление транспортным средством осуществлялось ее близким другом и сожителем ФИО, суд полагает их надуманными, принимая во внимание, что в период проведения проверки, после ознакомления с представлением к увольнению 19.03.2019 года, а также при обращении с настоящим иском в суд на такие обстоятельства она не ссылалась. При этом показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО суд не доверяет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами; свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела; а сам по себе факт переписки между ФИО1 и ФИО 15.03.2019 года в период с 23 час. 54 мин. до 23 час. 57 мин. о достижении договоренности забрать истца от дома 60 по Петербургскому шоссе в г. Петергоф (л.д.147-148), не может служить подтверждением совершения им фактических действий по перемещению автомобиля истца от дома 20 корп.3 по ул. Парковой до дома 4 по Эрлеровскому бульвару в г. Петергоф в период после 2 час. 30 мин. 16.03.2019 года (л.д.49).

Доводы истца о недопустимости использования в качестве доказательств ее объяснений от 16.03.2019 года и от 17.03.2019 года в связи с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения 16.03.2019 года и в состоянии токсического опьянения под воздействием сильнодействующих лекарств 17.03.2019 года, со ссылкой на положения п.49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012 года, отклоняются судом, поскольку стороной истца не представлено соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств, их подтверждающих; при этом уже на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16.03.2019 года в 14 час. 19 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,330 мг/л (л.д.44), что не может свидетельствовать о нахождении в состоянии опьянения на момент опроса в период с 15 час. 25 мин. до 16 час. 10 мин. (л.д.50), а сам по себе факт пребывания 17.03.2019 года в условиях стационара не свидетельствует о нахождении в состоянии токсического опьянения. Одновременно суд принимает во внимание, что 17.03.2019 года ФИО1 подтвердила свои объяснения от 16.03.2019 года.

Доводы истца о том, что она не читала полученные у нее объяснения перед их подписанием по причине оказания на нее давления сотрудниками СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, также отклоняются судом как надуманные, поскольку по данным фактам в установленном порядке ФИО1 никуда не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, действительно имели место, и не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании приказа, восстановлении на службе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 31.05.2019 года

Судья: