Дело № 2-164/2026

УИД №42RS0004-01-2025-001380-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 27.01.2026

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2019 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа № №, на сумму 100000,00 руб. на срок 36 мес. Согласно РКО № № от 07.11.2019 денежные средства получены ФИО2 в полном объеме.

Согласно условиям договора, заемщик взял на себя обязательство: произвести полный возврат займа, с возможностью делать это по частям в соответствии с Приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с Приложением №1 к договору; произвести оплату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с п.12 договора займа, за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (67,525%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,185 % от суммы займа в день.

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности.

С даты заключения договора, по дату направления данного иска, денежное обязательство заемщика составило: 100000,00 рублей - по возврату займа (основной долг); 144444,00 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 171060,00 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 103365,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Ответчиком добровольно за все время действия договора было оплачено: 4148,00 руб. – основной долг, 45755,00 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, 137,00 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 209 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

30.06.2021 истцу выдан судебный приказ по делу № 2-1152/2021 о взыскании с ответчика части неисполненного обязательства: 23151 руб. – основной долг, 52658 руб. - проценты за пользование займом в сроки, определённые договором, 1237,14 руб. – госпошлина. Данное обязательство ответчик исполнил в полном объеме.

26.12.2023 истцу выдан судебный приказ по делу № 2-4845/2023 о взыскании с ответчика части неисполненного обязательства: 72701 руб. – основной долг, 46031 руб. - проценты за пользование займом в сроки, определённые договором, 1782,32 руб. – госпошлина. Данное обязательство ответчик исполнил в полном объеме.

17.12.2024 истцу выдан судебный приказ по делу № 2-4778/2024 о взыскании с ответчика части неисполненного обязательства: 95339 руб. - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 2000 руб. – госпошлина. Данное обязательство ответчик исполнил в полном объеме.

22.05.2025 истцу выдан судебный приказ по делу № 2-1529/2025 о взыскании с ответчика части неисполненного обязательства: 75584 руб. - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 24133 руб. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 2000 руб. – госпошлина. Данное обязательство ответчик исполнил в полном объеме.

На 10.09.2025, размер задолженности составил 79023 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

23.09.2025 истцу был выдан судебный приказ по делу № 2-2987/2025 о взыскании части вышеуказанной просроченной задолженности: 79023 руб. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 2000 руб. – возврат госпошлины, который 20.10.2025 был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от 07.11.2019 в размере 790323 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 08.04.2022 по 21.11.2024, 4000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 33 руб. – почтовые расходы.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон – ООО МКК «Главкредит» и ФИО4, регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2019 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому ООО МКК «Главкредит» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100000,00 руб., которые ответчик обязался возвратить до 07.11.2022, а также выплатить проценты за пользование займом (л.д. 6-9).

Процентная ставка по договору составляет 67,525 % годовых (п.4 договора), количество, размере и сроки платежей определены Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п.6 договора)(л.д.10-11), за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,185 % от суммы займа в день. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности (п.12 договора).

Согласно РКО № № от 07.11.2019 ФИО1 получено 100000,00 руб. (л.д.12).

Мировым судьей судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области 30.06.2021 выдан судебный приказ по делу № 2-1152/2021, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 07.11.2019, за период с 07.08.2020 по 07.06.2021 в общем размере 75809,00 руб. (23151 руб. – основной долг, 52658 руб. – проценты за пользование займом), 1237,14 руб. – возврат госпошлины (л.д.29).

Мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области 26.12.2023 выдан судебный приказ по делу № 2-4845/2023, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № 07.11.2019, в размере 118732 руб., из которых: 72701 руб. основной долг, 46031 руб. проценты за пользование займом, а также возврат госпошлины 1787,32 руб. (л.д.30).

Мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области 17.12.2024 выдан судебный приказ по делу № 2-4778/2024, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № 07.11.2019, в размере 95339 руб., из которых: 95339 руб. - проценты за фактическое время пользования займом, за период с 08.08.2020 по 07.06.2023, а также возврат госпошлины 2000 руб. (л.д.31).

Мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области 22.05.2025 выдан судебный приказ по делу № 2-1529/2025, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № 07.11.2019, в размере 99717 руб., из которых: 75584 руб. - проценты за фактическое время пользования займом, за период с 08.06.2023 по 21.11.2024, 24113 руб. – неустойка (пени) за период с 08.08.2020 по 07.04.2022, а также возврат госпошлины 2000 руб. (л.д.32), который определением от 02.10.2025 отменен (л.д. 33).

Согласно п.12 договора займа № № 07.11.2019, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно предоставленному расчету (л.д.15) истец просит суд взыскать задолженность по пени за период с 08.04.2022 по 21.11.2024.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

При этом возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО МКК «Главкредит», период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, суд считает, что исходя из представленного расчета и определенных в нем сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба ООО МКК «Главкредит» не представлено, в связи с чем, считает необходимым взыскать пени по договору займа № ГА00004381 от 07.11.2016 в размере 3000,00 руб.

С учетом данных обстоятельств исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным документам, истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 4000,00 руб. (л.д.27,28), а также понес почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 33,00 руб. (л.д.34) возврат которых следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу вышеизложенных норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом внутренних дел 

<

адрес> и района 

<

адрес>, 422-010), в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес> пр-т. ФИО3, 42) задолженность по договору займа № № от 07.11.2019 в сумме 3000,00 руб. (пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 08.04.2022 по 21.11.2024), расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей, почтовые расходы 33,00 руб., а всего 7033,00 рубля (семь тысяч тридцать три рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.02.2026г.

Судья /подпись/ И.Г. Серикова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-164/2026 (УИД 42RS0004-01-2025-001380-79) Гурьевского городского суда Кемеровской области