Дело № 2-1651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

с участием представителя процессуального истца ФИО2,

истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО3 к ООО «Геркулес Трэвел» о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по ТО) в интересах ФИО3 к обратилось в суд с иском к ООО «Геркулес Трэвел», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 43500 рублей, неустойку за период с 14.08.2018 по 28.09.2018 в размере 43500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что 16.07.2018 в его адрес поступило заявление ФИО3 по факту нарушения её прав как потребителя по договору реализации туристского продукта. В пределах своей компетенции Управлением Роспотребнадзора по ТО, являющимся территориальным органом исполнительной власти федерального уровня по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, было установлено, что 19.04.2018 между ФИО5 и ООО «Успех-М» был заключен договор реализации туристского продукта № 24 по маршруту Томск-Китай (Хайнань) с 17.06.2018 по 01.07.2018, количество отдыхающих 4 человека. Туроператором по данному договору является ООО «Геркулес Трэвел». Оплата по договору была произведена истцом 19.04.2018 в размере 71000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № 80, 28.05.2018 – в размере 72500 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № 53. В связи с отменой полетной программы тур был отменен ответчиком, в подтверждение чего представлена справка, выданная от ООО «Успех-М». 22.06.2018 потребителем была направлена претензия в адрес ООО «Успех-М» с требованием о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур. 03.07.2018 истцом был получен ответ ООО «Успех-М», из которого следовало, что данная претензия направлена в адрес туроператора ООО «Геркулес Трэвел», от которого официальный ответ не поступал. ООО «Успех-М» были возвращены потребителю денежные средства в сумме 66000 руб. и 34000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 43500 руб. ответчиком истцу не возвращены. Поскольку указанные денежные средства были уплачены истцом в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении о 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если законом не установлено, что ответственность перед указанными лицами несет третье лицо. Поскольку претензия была направлена повторно непосредственно ответчику 03.08.2018, срок удовлетворения требований потребителя истек 13.08.2018, а потому период просрочки исполнения обязательства составляет 46 дней (с 14.08.2018 по 28.09.2018) и соответственно размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за указанный период составляет 60030 руб., однако в силу требований закона в рассматриваемых правоотношениях сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43500 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, который потребитель оценивает в 30000 руб., и штраф в пользу ФИО3 в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Росреестра по ТО ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, и истец ФИО3, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. 

Дополнительно истец пояснила, что в общей сложности посредством перечисления нескольких платежей ей возвращена сумма уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в размере 100000 рублей, часть из которых были перечислены от ООО «Успех-М» на карту её дочери, ФИО4, а именно 02.07.2018 -26000 рублей, 02.07.2018 -12000 рублей, 03.07.2018 -28000 рублей,14.08.2018 -12000 рублей, 15.08.2018 -16000рублей,15.08.2018 -1000рублей и 13.08.2018 выдано наличными 5000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в их уточненном варианте, в судебном заседании пояснила, что она является одним из туристов (отдыхающих) по заключенному между её матерью, ФИО3, и ООО «Успех-М» договору № 24 от 19.04.2018, по которому последнее выступает в качестве турагента, реализующего туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Геркулес Трэвел», а потому именно он (туроператор) должен нести ответственность по указанному договору реализации туристского продукта. Она вместе со своей матерью принимала участие в разрешении сложившейся ситуации, в том числе в направлении претензий. Кроме того, на её карту ООО «Успех-М» перечислило часть средств, уплаченных её матерью по договору за туристский продукт. В связи со сложившейся ситуацией (отменой оплаченного тура), туроператор предлагал перебронировать оплаченный тур или заменить его на другой, но предлагаемые варианты им не подходили, поэтому они попросили вернуть деньги. Также пояснила, что на конференции, проводимой ООО «Геркулес Трэвел» в г. Томске с турагентами, непосредственно представитель ООО «Геркулес Трэвел» ФИО1, проверив данные по номеру их заявки, пояснил, что все вопросы по возврату денежных средств за не оказанные туристские продукты они будут разрешать исключительно с турагентами.

Ответчик ООО «Геркулес Трэвел», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменное заявление (ходатайство) о рассмотрении дела его отсутствие. В письменном ответе на запрос суда указал, что неисполнение туроператором принятых на себя обязательств связано с внесением изменений авиакомпанией в расписание полетов на о. Хайнань, в связи с чем туристам предлагалось перебронировать туры на более поздние даты, однако туристы отказались от предложения и потребовали возврата денежных средств. ООО «Успех-М» обязано было вернуть все полученные от туриста денежные средства, а в последующем требовать исполнения от туроператора. Полагал, что в данном случае в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» ответственность за весь имущественный и моральный вред, причиненный пассажиру, в соответствии с Воздушным кодексом РФ и Федеральными авиационными правилами должен нести авиаперевозчик. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Успех-М» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, способом, предусмотренным главой 10 (Судебные извещения и вызовы) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 

<

...>, кв. 8а. Направленные по указанному адресу судебные извещения были возвращены с отметкой Почты России об истечении срока их хранения. 

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в случае изменения сведений о нем обязано в трехдневный срок сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. 

Таких изменений регистрирующим органом в отношении указанного юридического лица не зарегистрировано.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 63, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. При этом в отношении третьего лица суд учитывает, что, будучи юридическим лицом, ООО «Успех-М» несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу его представителя.

Выслушав истца, представителя процессуального истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. 

Таким образом, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор. Исключением являются случаи, когда действующим законодательством установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, несёт третье лицо. 

Согласно п. 2. ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГПК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) несоответствие оказанной потребителю услуги условиям договора является недостатком такой услуги.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплаченный истцом тур был отменен в связи с неисполнением туроператором своих обязательств по причине внесения авиакомпанией изменений в расписание полетов.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьего лица, договором реализации туристского продукта № 24 от 19.04.2018, приложением № 1 к указанному договору, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 80 от 19.04.2018 и № 53 от 28.05.2018, платежными поручениями от 20.04.2018 № 12 (оплата по туру № 8646) и № 13 (оплата по туру № 8647), справкой ООО «Успех-М» от 22.06.2018, претензией ФИО3 от 22.06.2018 в ООО «Успех-М», ответом ФИО6, указанной директором ООО «Успех-М» в договоре № 24 от 19.04.2018, на указанную претензию и её распиской, датированными 03.07.2018, претензией ФИО3 от 03.07.2018 в ООО «Геркулес Трэвел», сообщением АО «Авиакомпания АЛРОСА» от 09.08.2018 № А/к-10.03/142 и ответом от 17.09.2018 № А/к-10.03/2077, ответом ООО «Геркулес Трэвел» на судебный запрос и приложенными к ответу документами, в том числе: подтверждениями от 19.04.2018 туров № 8646 и № 8647, сообщением Управления гражданской авиации Китая от 29.12.2017, заявлениями генерального директора ООО «Успех-М» ФИО7 от 31.05.2018, 05.07.2018, 13.08.2018 о переносе денежных средств с заявок № 8646 и № 8647 на другие заявки. 

Таким образом, невозможность осуществления тура ввиду отмены полетной программы вызвана причинами независящими от воли туристов, в связи с чем является недостатком услуги по предоставлению туристского продукта.

При этом суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что в сложившейся ситуации туристы отказались от его предложения перебронировать туры на более поздние даты и потребовали возврата денежных средств, поскольку это является не обязанностью, а правом туриста, равно как и ссылку ответчика на то, что ООО «Успех-М», будучи турагентом, обязано было вернуть истцу все полученные от неё по договору денежные средства, а в последующем требовать соответствующего исполнения от туроператора, поскольку при сложившихся обстоятельствах в силу требований закона ответственность по заключенному между турагентом и истцом (туристом) договору несёт туроператор. 

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в рассматриваемом случае недостаток оказанной истцу услуги по предоставлению туристического продукта имел место, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, истец вправе требовать полного возмещения убытков. 

При этом, полагая, что в данном случае ответственность за весь имущественный и моральный вред, причиненный истцу, должен нести авиаперевозчик, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представляет и в материалах дела таких доказательств не содержится. 

В силу приведенных выше требований закона и разъяснений, данных вышестоящими судебными инстанциями, при сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены к надлежащему ответчику – туроператору ООО «Геркулес Трэвел», несмотря на отсутствие в материалах дела текста агентского договора, заключенного между ООО «Геркулес Трэвел» (туроператор) и ООО «Успех-М» (турагент), не имеющегося у истца и не представленного ответчиком по судебному запросу, поскольку совокупностью исследованных судом устных и письменных доказательств установлено, что в соответствии с договором реализации туристского продукта № 24 от 19.04.2018, заключенным между ФИО3 (заказчик, турист) и ООО «Успех-М» (турагент), последним осуществлялось продвижение и реализация туристского продукта по маршруту: Томск-Китай (Хайнань) на период с 17.06.2018 по 01.07.2018, количество отдыхающих – 4 человека, сформированного туроператором, которым в данном случае является ООО «Геркулес Трэвел». 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом п. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, то есть доказательств своей невиновности при осуществлении турагентом ООО «Успех-М» продвижения и реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Геркулес Трэвел», по договору реализации туристского продукта № 24 от 19.04.2018, последним суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 19.04.2018 между ФИО3 (заказчик, турист) и ООО «Успех-М» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № 24, согласно п. 1 раздела 1 которого агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт (комплекс туристских услуг (далее – услуги), состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложении № 1 к настоящему договору). Везде, где по тексту договора указан турист, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, или иной заказчик туристского продукта (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель без образования юридического лица). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (неотъемлемой части настоящего договора), формируется туроператором, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несёт перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Согласно п. 2 раздела 1 договора реализации туристского продукта № 24 от 19.04.2018 в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: услуги по размещению; услуги по перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в оформлении выездной визы; иные услуги, указанные в заявке на бронирование. 

Турист обязуется произвести оплату туристского продукта, указанного в листе бронирования (приложение № 1 к договору) и/или в туристической путевке; цена туристского продукта может быть сформирована и определена туроператором как в рублях, так и в иностранной валюте; оплата производится в рублях и может быть произведена как лично самим туристом, так и третьими лицами (с предварительного уведомления агентства), путем внесения денежных средств в кассу агентства, уполномоченного банка либо в безналичной форме (п.п. 3.3, 3.4 раздела 3 договора реализации туристского продукта № 24 от 19.04.2018).

Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несёт туроператор (п. 6.1 раздела 6 договора реализации туристского продукта № 24 от 19.04.2018).

Как следует из приложения № 1 к договору реализации туристского продукта № 24 от 19.04.2018, туристом ФИО3 в полном объеме была произведена оплата туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Геркулес Трэвел», по указанному договору, заключенному между ней и турагентом ООО «Успех-М», по маршруту Томск-Китай (Хайнань) на период с 17.06.2018 по 01.07.2018, количество отдыхающих – 4 человека, стоимость которого составила 143500 руб. (77600 руб. – оплата тура, 65900 руб. – оплата авиаперелета (группового трансфера)). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 80 от 19.04.2018 (на сумму 71000 руб.) и № 53 от 28.05.2018 (на сумму 72500 руб.), платежными поручениями от 20.04.2018 № 12 (оплата по туру № 8646) и № 13 (оплата по туру № 8647), справкой ООО «Успех-М» от 22.06.2018, претензией ФИО3 от 22.06.2018 в ООО «Успех-М», ответом ФИО6, указанной директором ООО «Успех-М» в договоре № 24 от 19.04.2018, на указанную претензию и её распиской, датированными 03.07.2018, претензией ФИО3 от 03.07.2018 в ООО «Геркулес Трэвел», ответом ООО «Геркулес Трэвел» на судебный запрос и приложенными к ответу документами, в том числе подтверждениями от 19.04.2018 туров № 8646 и № 8647.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по указанному договору не были исполнены туроператором ООО «Геркулес Трэвел» в связи с отменой полетной программы.

Как уже указывалось выше, 22.06.2018 истец направила претензию в адрес турагента ООО «Успех-М», 03.07.2018 – в адрес туроператора ООО «Геркулес Трэвел», в которых просила вернуть ей в полном объеме уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства в размере 143500 руб.

Факт частичного возврата истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств на общую сумму 100000 руб. (в том числе с учетом их частичного перечисления на карту ФИО4) подтверждается представленными в материалы дела сведениями и справкой ПАО «Сбербанк России» соответственно от 14.08.2018 и от 12.09.2018, а именно: 02.07.2018 – 26000 руб. и 12000 руб., 03.07.2018 – 28000 руб., 14.08.2018 – 12000 руб., 15.08.2018 – 16000 руб. и 1000 руб., что составило 95000 руб., и пояснениями истца, из которых следует, что 13 августа 2018 года получила от ООО «Успех-М» в счет возврата оплаченных за несостоявшийся тур денежных средств наличными 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невозвращенной оплаченная по договору реализации туристского продукта № 24 от 19.04.2018 денежная сумма в размере 43500 руб. (143500 руб. – 100000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку сведений о вручении претензии ответчику, которая была перенаправлена ООО «Успех-М» не имелось, истец повторно направил 03.08.2018 непосредственно ответчику ООО «Геркулес Тревел» претензию по месту нахождения (адресу регистрации) ответчика: 

<

...>, литер А, пом. 1Н, оф. 41, что подтверждается квитанцией Почты России, почтовым штемпелем на описи вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63402653885802, присвоенным почтовому отправлению при направлении истцом претензии в адрес ответчика.

Как следует из отчета Почты России об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, 09.08.2018 произошла неудачная попытка вручения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 63 постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных, в частности, по адресу регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 10 дней на добровольное удовлетворение требований потребителя (туриста), изложенных в претензии истца от , направленной ответчику 03.08.2018, начинают исчисляться с 10.08.2018 (день, следующий за днем неудачной попытки вручения претензии ответчику) и заканчиваются 19.08.2018. 

Как следует из материалов дела, частичный возврат денежных средств за тур истцу был осуществлен 15.08.2018 (дата перечисления последней суммы в размере 1000 руб., с учетом которой размер возвращенной суммы составил 100000 руб.), в то время как оплата по договору составила 143500 руб., то есть требование истца (как потребителя) о возврате денежных средств в полном объеме исполнено не было. Впоследствии выплаты истцу по возврату денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта № 24 от 19.04.2018, не производились, что сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, требование потребителя (туриста) в установленный законом срок не исполнено.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как уже указывалось выше, оставшаяся невозвращенной цена оказанной услуги по рассматриваемому договору составила 43500 руб., соответственно неустойка рассчитывается следующим образом. 

Период просрочки исполнения требования потребителя начинает течь 20.08.2018, а не с 14.08.2018 как полагает истец, поскольку как установлено судом последним днем срока для добровольного выполнения требований потребителя являлось 19.08.2018. Период просрочки с учетом пределов заявленных истцом требований оканчивается 28.09.2018.

Таким образом за период с 20.08.2018 по 28.09.2018 неустойка составит 52200 руб. (43500 руб. х 3% х 40 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором оказании услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, а также в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 43500 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку стороной ответчика не было заявлено о снижении неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о виновности ответчика, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, переживания истца по поводу неоправдания тех целей, для которых был заключен договор реализации туристского продукта, задержки выполнения обоснованных требований туриста (потребителя), связанные с этим бытовые неудобства, и при сложившихся обстоятельствах считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, данный штраф должен быть взыскан от определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченной по договору суммы в размере 43500 руб., сумм неустойки в размере 43500 руб. и компенсации морального вреда - 5000 руб., что в общей сложности составляет 92000 руб. (43500 руб. + 43500 руб. + 5000 руб.), и составит 46000 руб. (92000 руб./ 2). 

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3110 руб. (2810 руб. + 300 руб.), определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из требования имущественного характера подлежащего оценке и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах ФИО3 , удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО3 уплаченные по договору реализации туристского продукта № 24 от 19.04.2018 денежные средства в размере 43500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 43500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева