РЕШЕНИЕ

"дата" год № 12-101/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 2. 2 ч. 3. 1 КоАП НО в отношении ФИО3, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. 1 ст. 2. 2 КоАП НО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Труп обнаруженного животного "дата" ей не принадлежит, и не подтверждается иными доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ею по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" содержится только три беспородных собаки возраста 9-10 месяцев. Непринятие судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показаний свидетеля защиты ФИО4 нарушает нормы, предусмотренные ст. 26. 11 КоАП РФ. Суд неверно определил обстоятельства, что принадлежащие ФИО3 животные, оставлены без воды и пищи. Нарушены правила назначения административного наказания, не учтено наличие у ФИО3 малолетнего ребенка. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании недопустимых доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, акта проверки и других письменных документов. Все неустранимые сомнения в виновности ФИО3 должны толковаться в пользу этого лица. Просит в связи с недоказанностью события административного правонарушения отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании "дата" было принято дополнение к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от "дата", в обоснование которого указано, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при подготовке к рассмотрению административного дела. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями. Акт проверки от "дата" составлен с нарушениями требований закона. Протокол патологоанатомического вскрытия трупа собаки от "дата" приобщен к материалам дела без назначения экспертизы. Выводы инспектора административного органа, что ФИО3 не обеспечивает базовые естественные потребности собак, а также отсутствие полноценного кормления ничем не доказано и основано на субъективном мнении инспектора. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ее жалобы через своего защитника ФИО6 "дата", причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

В судебном заседании защитнику ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО2 и дополнения к жалобе поддерживает в полном объеме, просит отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, основанное на недопустимых доказательствах по делу, прекратить производство по делу. Одновременно приобщила к материалам дела письменные пояснения по делу. 

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО3 - ФИО6 пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 2.2 КоАП НО нарушение запретов, установленных Временными правилами содержания домашних животных на территории Нижегородской области, при обращении с домашними животными, выразившееся в: истязании домашних животных, нанесении побоев, увечий, травм, причинении иного вреда домашним животным; натравливании домашних животных на человека или на других животных, если оно осуществляется не в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости; жестоком умерщвлении домашних животных; обрезании ушей и хвостов, удалении клыков и когтей домашним животным без привлечения ветеринарной помощи и обезболивания, причиняющем боль, страдание домашним животным или создающим риски для жизни или здоровья домашних животных; использовании инвентаря и иных приспособлений, травмирующих домашних животных, за исключением случаев оказания ветеринарной помощи; применении жестоких методов дрессировки домашних животных, принуждении домашних животных к выполнению действий, систематически приводящих к травмам; оставлении домашних животных без еды и пищи, а также содержании в условиях, не соответствующих их естественным потребностям; организации, проведении боев животных, в том числе с участием человека, если данные деяния не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Временными правилами содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от "дата" N 583, к домашним животным отнесены животные, исторически прирученные и разводимые человеком, которых он содержит, предоставляя им кров и пищу, для удовлетворения хозяйственных и других потребностей.

Согласно п.1.4 указанных Правил, число домашних животных, содержащихся в жилых помещениях, определяется условиями их содержания, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общественного порядка, ветеринарии и нормам общежития.

В соответствии с п.2.1 указанных Правил, бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий.

Согласно п. 2.6 указанных правил, лица, задержавшие или принявшие на себя бремя содержания безнадзорных домашних животных, обязаны выполнять требования, предъявляемые к владельцам домашних животных.

В силу п.2.8.1, 2.8.2, 2.8.6, 2.8.9, указанных Правил, владельцы домашних животных обязаны: Соблюдать требования настоящих Правил и принимать необходимые меры, обеспечивающие гуманное обращение с домашними животными и безопасность окружающих; обеспечивать домашним животным надлежащие условия содержания, соответствующие ветеринарно-санитарным нормам, а также их биологическим и индивидуальным особенностям, удовлетворять их потребности в полнорационном корме, учитывающем все питательные потребности животных, а также воде, сне, движении, естественной активности, а также обеспечивать им своевременную ветеринарную помощь; обеспечивать своевременное оказание животным квалифицированной ветеринарной помощи и своевременное проведение обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующих отношения в области ветеринарии; немедленно сообщать в государственные учреждения ветеринарии Нижегородской области о случаях внезапного падежа, необычного поведения или одновременного массового заболевания всех видов домашних животных и до прибытия специалистов изолировать этих животных (трупы животных). 

Согласно п.2.9.3, 2.9.8, 2.9.13 указанных правил, при обращении с домашними животными запрещается: безответственное обращение с домашними животными; оставление домашних животных без еды и пищи, а также содержание в условиях, не соответствующих их естественным потребностям; другие действия, противоречащие принципам нравственности и гуманного обращения с домашними животными.

В силу п. 1.3 Правил ответственным обращением с домашними животными является, является гуманное отношение к домашним животным, предполагающее добросовестное выполнение обязанностей по их содержанию и воспитанию, разведению, использованию, оказанию домашним животным ветеринарной помощи, обеспечению удовлетворения их базовых естественных потребностей на основе биологических и индивидуальных особенностей животного, недопущение жестокого и иного антигуманного обращения с домашними животными.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "номер" от "дата" «О ветеринарии» помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья. Предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам. Ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация.

Из материалов дела следует, а судом первой инстанции достоверно установлено, что "дата" в 13 часов 56 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" по результатам проведенной в отношении ФИО3 проверки по приказу комитета госветнадзора Нижегородской области "номер"-п от "дата", выявлены факты негуманного (жестокого) обращения ФИО3 с принадлежащими ей собаками, выразившиеся в необеспечении их базовых естественных потребностей, отсутствии полнорационного кормления, неоказании своевременной ветеринарной помощи, оставлении без воды и пищи, не проведении профилактических ветеринарных мероприятий. 

Указанные действия (бездействия) ФИО3 создают угрозу жизни и здоровью животных и людей. Данные факты являются нарушением п.п. 1.4, 2.1, 2.8.1, 2.8.2, 2.8.6, 2.8.9, 2.8.17, 2.9.3, 2.9.8, 2.9.13 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от "дата" "номер".

В ходе проведения проверки установлены следующие факты и обстоятельства: "дата" в 14 часов 52 минуты по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" у подъезда 3 2 был обнаружен труп собаки, беспородного кобеля трехцветного окраса в возрасте 10-12 месяцев. Из объяснения, полученного в рамках проверки от сотрудницы ООО «Зоозащита-НН» ФИО7 следует, что "дата" от зооволонтера ФИО8 ей поступила информация об обнаружении трупа собаки у "адрес" г. Н. Новгорода, выехавшими по указанному адресу сотрудниками ООО «Зоозащита-НН» был обнаружен указанный труп собаки, который был направлен в ГБУ НО «Облветлаборатория» для проведения патологоанатомического вскрытия с целью установления причин падежа животного. 

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупа собаки (экспертизы "номер" б), обнаруженного по адресу : г.Н.Новгород, "адрес" от "дата", у трупа животного были установлены патологоанатомические диагнозы: обезвоживание (дегидратация) организма; общее малокровие организма; множественные проникающие колото-рваные ранения вентральной области шеи, головы, грудины и внутренней поверхности бедер; травматическое повреждение гортани при колото-рваном ранении; миокардиодистрофия; дистрофические изменения печени и почек; катаральный гастрит; катарально-геморрагический энтерит; катаральный колит; катарально-геморрагический лимфаденит мезентеральных лимфатических узлов; атрофия тимуса (вилочковой железы); очаги инфаркта (некроза); селезенки; гипертрофия надпочечников; дистрофические изменения головного мозга.

Согласно заключению протокола патологоанатомического вскрытия трупа собаки (экспертизы "номер" б), обнаруженного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" от "дата", при патологоанатомическом исследовании трупа собаки установлено, что смерть животного наступила в результате сердечной недостаточности. У животного отмечается наличие повреждений травматического характера и виде множественных колото-рваных ранений, а также наличие острого воспалительного процесса в желудочно-кишечном тракте. Острый воспалительный процесс в желудочно-кишечном тракте на фоне поражения органов иммунной системы (катарально-геморрагический лимфаденит мезентеральных лимфатических узлов, атрофия тимуса (вилочковой железы), свидетельствует о протекании острого инфекционного процесса. Смерть животного обусловлена комплексом взаимно отягощающих патологических процессов в организме. Травматические повреждения в виде множественны колото-рваных ранений нанесены собаке в результате статического и динамического воздействия клыков хищного животного. 

"дата" были опрошены зооволонтеры ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые опознали в трупе животного собаку, которую они ранее видели у ФИО3 в д. Каменный овраг, то есть был установлен факт принятия бремени ответственности ФИО3 в отношении указанной собаки.

В рамках проверки "дата" с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут был осуществлен выезд по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". в ходе выезда, в присутствии ФИО3, установлено: в "адрес" по указанному адресу ФИО3 содержатся 3 беспородных собаки - 2 кобеля и 1 сука, в возрасте 9-10 месяцев черного с белыми пятнами окраса. На момент осмотра животные активны, видимых признаков травматических повреждений и наличия заболеваний не отмечается, животные сухого типа конструкции, средней упитанности. На лестничной клетке и в квартире ощущается интенсивный резкий запах собачьей шерсти и экскрементов животных. Животным для естественной активности предоставлены прихожая и одна комната, частично заставленные мебелью, бытовой техникой, мешками с вещами, при этом в комнате на полу расположены 3 емкости (кастрюля и пластиковые ведра) с кормом (гречневая каша) и 2 кастрюли с водой, туалетные лотки отсутствуют. Со слов ФИО3 в квартире ведется ремонт, электроэнергия отключена, корм она готовит по месту проживания - г. Н. Новгород, "адрес" и привозит 1 раз в сутки. Выгул животных также производится 1 раз в сутки, также как и уборка помещения, в которых содержатся животные. Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном выполнении ФИО5 обязанностей по содержанию животных в части необеспечения их базовых естественных потребностей, отсутствии полнорационного кормления.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" из обвинения ФИО3 исключен п. "дата" «Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области», утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от "дата" "номер", поскольку ФИО3 указанный пункт Правил не нарушала, освобождена от административной ответственности за нарушение указанного пункта.

Указанные выше обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3. 1 ст. 2. 2 КоАП Нижегородской области, поскольку в нарушение п.п. 1.4, 2.1, 2.8.1, 2.8.2, 2.8.6, 2.8.9, 2.9.3, 2.9.8, "дата" Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, допустила негуманное (жестокое) обращение с принадлежащими ей собаками, выразившееся в необеспечении их базовых естественных потребностей, отсутствии полнорационного кормления, оставлении без воды и пищи, неоказании своевременной ветеринарной помощи, что опровергает доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что имеющиеся в деле доказательства, недостаточно объективно и всесторонне изучены, им дана ненадлежащая правовая оценка.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. 1 ст. 2. 2 КоАП НО, подтверждается материалами дела. А именно протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" года (л. д. 6-7), приказом о о проведении выездной проверки соблюдения физическим лицом ветеринарно-санитарных правил "номер"-п от "дата" (л. д. 8-10), служебными записками главного госветинспектором отдела организации госветнадзора ФИО12 от "дата", "дата" (л. д. 26-27), актом проверки Комитета Государственного ветеринарного надзора Нижегородской области личного подсобного хозяйства "номер"-п от "дата"л. д. 28-29), показаниями должностного лица ФИО12 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, подтвердивших выявленные обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3 как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствии ФИО3, извещенной о времени и месте его составления, копия протокола направлена ей для сведения по почте.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им, каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступало.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не обоснованы и подлежат отклонению.

Дело возбуждено в соответствии с возникшими поводами на основании ст. 28. 1 КоАП РФ - поступившими сведениями по результатам проведенной проверки в период с "дата" по "дата" в отношении ФИО3 по приказу комитета госветнадзора Нижегородской области от "дата" о наличии события административного правонарушения. Выявленные нарушения должностным лицом были отражены в акте проверки от "дата".

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 (в редакции от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным. Административного расследования по данному делу не проводилось. 

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола были использованы письменные пояснения свидетелей, которые не предупреждались об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, что свидетельствует о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства, подлежат отклонению, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании мировым судьей, предупреждались об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, их показания были приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО3 Указание данных свидетелей в тексте протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении, допущенном должностным лицом при составлении протокола и акта проверки от 01. 02. 2019 года. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Что касается акта проверки, служебных записок должностного лица, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. Имеющиеся в материалах дела акт проверки, служебные записки обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Доводы заявителя о признании акта проверки от 01. 02. 2019 года недопустимым доказательством по делу, поскольку должностное лицо инспектор ФИО12 не имел права проводить какие-либо расследования, отклоняются.

Как следует из материалов дела, выездная проверка соблюдения ФИО3 ветеринарно-санитарных правил по адресу: 

<

...> 2а-23 проводилась им на основании приказа председателя Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО13 от "дата".

Согласно п. 6 постановления Правительства Нижегородской области от "дата" "номер" «Об утверждении Положения о региональном государственном ветеринарном надзоре в Нижегородской области» комитет при проведении проверок может проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в установленном порядке, и подведомственных Комитету государственных учреждений.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является выявление в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждение дела по которому отнесено к компетенции Комитета в соответствии с КоАП РФ и КоАП НО (п. 21 Положения).

Вопреки доводам жалобы главный госветинспектор отдела организации госветнадзора ФИО12 при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Положением "номер" от "дата".

Повода для оговора ФИО3 со стороны должностного лица ФИО12 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, судья не усматривает, доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО3 судье не представлено. Их показания отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения им их прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

К пояснениям свидетеля защиты ФИО4 мировой судья отнесся критически, поскольку данный свидетель является близким родственником ФИО3, а именно ее мамой, в связи с чем она является заинтересованным лицом в положительном исходе дела для своей дочери ФИО3

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводам о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. 1 ст. 2. 2 КоАП НО.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и дополнения к жалобе, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания нарушение ФИО3 п.п. 1.4, 2.1, 2.8.1, 2.8.2, 2.8.6, 2.8.9, 2.9.3, 2.9.8, "дата" Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3. 1 ст. 2. 2 КоАП НО.

Утверждение защитника ФИО3 о ее невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. 1 ст. 2. 2 КоАП НО, несостоятельно.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. 1 ст. 2. 2 КоАП НО, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

Постановление по делу об административном вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО3, в том числе на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1. 5, 1. 6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО3, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата".

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменяется в вину гибель собаки, беспородного кобеля трехцветного окраса "дата" в 14 часов 52 минуты по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". 

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия трупа собаки, принадлежащего неустановленному лицу, от "дата" обнаруженного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", доставленного в ГБУ НО «Облветлабораторию» "дата", указано, что предположительная дата смерти животного "дата" (л. д. 30 оборот). В протоколе от "дата" "номер"б отсутствуют указания на принадлежность животного ФИО3 Из постановочного видео сюжета репортеров программы «Кстати», представленного для просмотра на диске в судебном заседании, видно, что один труп собаки лежит возле подъезда дома, прикрытый тряпкой, цвет собаки чепрачный, обнаруженный "дата", а труп животного, найденный "дата" за гаражами, окоченевший, другого цвета, весь засыпанный снегом, с красным ошейником, то есть достоверных данных, подтверждающих, что осуществлялось именно вскрытие трупа собаки, погибшей "дата", принадлежащей ФИО3, обнаруженного "дата" около подъезда "номер" у "адрес" г. Н. Новгорода, в материалах дела нет.

В силу положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об исключении из объема обвинения, вмененного ФИО3, вывода мирового судьи о вине ФИО3 в гибели животного, беспородного кобеля трехцветного окраса в возрасте 10-12 месяцев, обнаруженного "дата" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес".

Несмотря на вносимое изменение, квалификация действий ФИО3 по ч. 3. 1 ст. 2. 2 КоАП НО и назначенное наказание изменению не подлежат.

К ФИО3 применена мера наказания в пределах санкции ч. 3. 1 ст. 2. 2 КоАП НО в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 4. 1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 4. 2 КоАП РФ, а именно совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, что личность ФИО3 в судебном заседании не исследовалась, не может быть признана состоятельной. Рассмотрение административного дела в отношении ФИО3 состоялось в мировом суде без ее участия, с участием ее защитника ФИО14 В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судом учтено, что ранее ФИО3 к ответственности не привлекалась, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено. Также отмечено мировым судьей, что ФИО3 оспаривает состав административного правонарушения, совершила административное правонарушение, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью объектам животного мира, мировой судья не нашел оснований для назначения минимального размера административного штрафа, ФИО3 не явилась в суд, что также ее характеризует. Мировым судьей не мог быть установлен факт наличия, упомянутого в жалобе ребенка ФИО1, "дата" года рождения, смягчающего обстоятельства - наличия у нее малолетнего ребенка, поскольку в материалах дела достаточные данные об этом отсутствовали, и в судебном заседании, и при рассмотрении ее жалобы в районном суде доказательств этому представлено не было. 

Оснований для снижения размера назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Одновременно в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 ее защитником указывалось о принятии мер реагирования в отношении ведущего специалиста отдела организации госветнадзора ФИО12 в связи с тем, что им были допущены процессуальные нарушения при возбуждении и оформлении административного дела. 

Статья 30. 7 КоАП РФ предусматривает закрытый перечень видов решений, выносимых по результатам рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Иные нормы приведенной главы Кодекса не содержат каких-либо указаний на возможность вынесения судьей, рассматривающим жалобу, частных определений по фактам выявленных нарушений, в том числе допущенных при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, оснований для принятия мер реагирования в отношении указанного должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. 1 ст. 2. 2 КоАП НО, изменить.

Исключить из него вывод о вине ФИО2 в гибели животного, беспородного кобеля трехцветного окраса в возрасте 10-12 месяцев, обнаруженного "дата" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес".

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова