26.02.2018 г. Дело № 2-174/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 15.06.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан-Жук г.р.з. № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшим ТС ВАЗ-21074 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения и страховая выплата была произведена в размере 99 450,50 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 102,32 руб., без учета износа составляет 172 386,11 рублей, величина УТС составляет 14 174 рублей, за оценки оплачено в общей сумме 26 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 651,50 руб., величину УТС в размере 14 174 рублей, расходы за оценки в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,67 рублей. 

Определением суда от 15.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Автотранспортная экспертиза».

Определением суда от 14.02.2018 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Автотранспортная экспертиза».

01.02.2018 года представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать УТС в сумме 2182 рублей, нотариальные расходы, остальные требования просил взыскать без изменения. 

В судебном заседании 14.02.2018 года представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99 450,50 рублей. С результатами судебных экспертиз, выполненных ООО «Автотранспортная экспертиза» не согласился, оспаривал данные заключения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 651,50 руб., величину УТС в размере 2182 рублей, расходы за оценки в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,67 рублей, нотариальные расходы. Просил учесть суд, что согласно заказ-наряду № 27 от 14.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта Ниссан-Жук г.р.з. № составляет 98 130 рублей, при этом, дополнительных требований не заявил. Суду не предоставил документы, у казанные в определении суда от 14.02.2018 года, в судебное заседание 26.02.2018 года не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Наступление страхового события, размер ущерба и заключение судебных экспертиз не оспаривала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99 450,50 рублей. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что разница между фактически произведенной до подачи иска в суд страховщиком страховой выплатой в размере 99 450,50 руб. и стоимостью ремонта установленной в заключении ООО «Автотранспортная экспертиза» составляет сумму менее 10 % от страховой выплаты, в связи с чем полагала, что оснований для взыскания недоплаты по сумме ущерба не имеется. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны истца, надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания. 

Представитель истца 14.02.2018 года возражал против отказа в удовлетворении исковых требований, а также против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снижении компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец, представитель истца, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 15.06.2017 года в районе 309 км автодороги Орел-Тамбов водитель ФИО3, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО4 автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. № при осуществлении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю Ниссан-Жук г.р.з. № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушив п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Ниссан-Жук г.р.з. № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО2

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Жук г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-21074 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. 

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о производстве страховой выплаты и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 99 450,50 рублей (18.07.2017 года). 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 102,32 руб., без учета износа составляет 172 386,11 рублей, величина УТС составляет 14 174 рублей, за оценки оплачено в общей сумме 26 000 руб.

Определением суда от 15.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Автотранспортная экспертиза».

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «Автотранспортная экспертиза» № 02-12/2017 от 29.12.2017 года следует, что: 1). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Жук г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 15.06.2017 года составляет без учета износа 110 600 рублей, с учетом износа составляет 96 500 рублей; 2). Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан-Жук г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 15.06.2017 года составляет 11 996 рублей. 

В судебном заседании 14.02.2018 года представителем истца по доверенности ФИО6 было оспорено заключение судебного экспертного учреждения ООО «Автотранспортная экспертиза» № 02-12/2017 от 29.12.2017 года. Представитель истца ссылался на то, что экспертом ООО «Автотранспортная экспертиза» не правильно определены каталожные номера колесных дисков поврежденного ТС, а так же не правомерно поставлен ремонт крыла переднего левого поврежденного ТС. Так же представитель истца по доверенности ФИО6 представил суду заказ-наряд № 27 от 14.06.2017 года на ремонт ТС Ниссан-Жук госномер № исходя из которого стоимость ремонта поврежденного ТС определена, как 98 130 рублей.

Заявил ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ЭКЦ УВД по ЛО либо ООО «Правовая оценка» либо ООО «Артифекс».

В судебном заседании 14.02.2018 года судебный эксперт ФИО1 показал суду, что экспертиза производилась им по фотоматериалам и соответствует единой методике, в частности Пункту 1.3. Указал, что левое переднее крыло не было поставлено под замену, поскольку повреждения имеются лишь в его задней части, площадь которой замерял ориентировочно, исходя из относительных размеров. При производстве экспертизы использовался лицензионный специализированный комплекс Audatex. Была произведена дополнительная перекрестная проверка. Определение степени износа узлов и агрегатов проводилось по фотоматериалам. Из фотоматериалов эксперт определил степень повреждений автомобиля. Крыло переднее левое повреждено в задней части. Степень повреждения определил ориентировочно исходя из относительных размеров. Указал, что отправная точка при проведении экспертизы идентификация транспортного средства. Она состоит в расшифровки идентификации номера, в котором методом шифрования зашифрована опция, модель и так далее, плюс визуальная идентификация. Идентификация была сделана им по трем перекрестным источникам, которые выдали одну и ту же информацию. В экспертном заключении имеются ссылки на программы, специальные сайты, которые дают возможности расшифровки вин кода. Nissan Juke производится в разных странах и на разных рынках. Пояснил, что в России автомобиль именуется Nissan Juke, в Китае Nissan Infiniti, соответственно автомобили те же, но каталожные номера для разных моделей разные. Сайт JAPANCAR.RU дает расшифровку по вин номеру транспортного средства. Если транспортное средство произведено в Великобритании, будет разница не только в каталожных номерах, но и в деталях кузова, в распечатке, которая имеется в заключении эксперта все соответствует данным ПТС. Сайт Автодор.ру специализированный каталог. Здесь сайт позволяет видеть вин. Вин - первая буква CJM, дата выпуска та же самая, тот же самый двигатель и так далее, модель Ф15Е. Источник 3 – дает идентификацию транспортного средства. После идентификации транспортного средства перешел в каталог JAPANCAR. Пояснил, что двери передней левой каталожный номер указан согласно сайтам JAPANCAR и Автодор.ру. В экспертном заключении ФИО5 указана дверь модели F-15. Диск колеса переднего левого - по результатам расшифровки в модели может быть предусмотрен один диск, но хозяин может поставить диск другой модификации. Есть фото диска колеса переднего левого, его рисунок, лучи, их вид, размерность. Диск поврежден в результате ДТП, размерность покрышки, диск размера № 17, а у ФИО5 в заключении указан диск размером № 18, рисунок на диске не соответствует диску, что установлено на транспортном средстве. Диск размер № 17 соответствует каталожному номеру, указанному в экспертном заключении. Соотношение диска на транспортном средстве истца с тем каталожным номером, который указан в заключении эксперта, идентично. Информация с сайта РСА говорит о стоимости диска. Деталь имеет стоимость в калькуляции и на сайте РСА стоимость соответствует в деталях. Указал, что по сайту РСА выдает 1 единственный диск со стоимостью 16 200. Номер каталожный соответствует диску, который установлен на транспортном средстве истца, но с тем каталожным номером, который в судебной экспертизе не согласуется номер, пояснил, что скорее всего, на сайте РСА допущена опечатка. Считает, что данная методика указывает, что деталь идентифицируется исходя из особенностей конструкции. Указал, что согласно пункта 3.4 единой методики, размер расходов определяется исходя из повреждений. 

Определением суда от 14.02.2018 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Автотранспортная экспертиза».

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «Автотранспортная экспертиза» № 02-12/2017-1 от 22.02.2018 года следует, что: 1). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Жук г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 15.06.2017 года составляет без учета износа 110 600 рублей, с учетом износа составляет 96 500 рублей; 2). Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан-Жук г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 15.06.2017 года составляет 11 996 рублей. 

Проанализировав заключения указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Автотранспортная экспертиза» № 02-12/2017 от 29.12.2017 года и № 02-12/2017-1 от 22.02.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанные заключения судебного эксперта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено, что 18.07.2017 года ответчиком была произведена истцу выплата денежных средств в общем размере 99 450,50 рублей, из которых, согласно представленному страховому акту, стоимость восстановительного ремонта ТС истца была выплачена в размере 89 636 рублей, величина УТС была выплачена в размере 9814,50 рублей. 

В данном случае, разница между фактически произведенной до подачи иска в суд страховщиком страховой выплатой в размере 89 636 руб. и стоимости ремонта установленного в заключении ООО «Автотранспортная экспертиза» в размере 96 500 руб., составляет сумму менее 10% от страховой выплаты, следовательно, оснований для взыскания недоплаты не имеется.

При этом суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 2181, 50 рублей (11 996 рублей – 9814,50 рублей). 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил о взыскании с ответчика штрафа. 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 20.06.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. 

21.06.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

18.07.2017 года истцу была произведена выплата денежных средств в общем размере 99 450,50 рублей, из которых, согласно представленному страховому акту, стоимость восстановительного ремонта ТС истца была выплачена в размере 89 636 рублей, величина УТС была выплачена в размере 9814,50 рублей. 

22.08.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложенным экспертным заключением независимого оценщика, квитанцией об оплате и банковскими реквизитами.

28.08.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. № было подано исковое заявление Мировому судье судебного участка № 16 Советского района г. Липецка, при этом истцом не представлено решение суда по данному делу, в связи с чем, решение по поступившей претензии принять не предоставляется возможным. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1090,75 руб., т.е. 2181,50 рублей х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании 14.02.2018 года представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 500 рублей

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 20.06.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 10.07.2017 года. В установленный законом срок, истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании 14.02.2018 года представитель истца просил взыскать неустойку за период с 11.07.2017 года по 17.07.2017 года и за период с 18.07.2017 года по 26.02.2018 года. 

Ответчик период для взыскания неустойки не оспорил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 11.07.2017 года по 17.07.2017 года, т.е. за 7 дней по 1% от невыплаченной суммы и за период: с 18.07.2017 года по 26.02.2018 года, т.е. за 224 дня по 1% от невыплаченной суммы

Неустойка составит: 

За период с 11.07.2017 года по 17.07.2017 года = 101 632 рублей (89 636 рублей + 11 996 рублей) х 1% х 7 дней = 7114,24 руб. 

За период с 18.07.2017 года по 26.02.2018 года = 2181,50 рублей х 1% х 224 дня = 4886,56 руб. 

Всего сумма неустойка составляет: 7114,24 рублей + 4886,56 рублей = 12 000,80 рублей. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца 14.02.2018 года возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 6 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца и величины УТС. Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ. При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 18 000 рублей, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения к страховщику с претензией, к которой было приложено экспертное заключение.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным (договору об оказании юридических услуг и расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес АО «Согаз» в общем размере 144,67 рублей. 

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в размере 1850 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 19.06.2017 года, она выдана сроком на три года и представляет ФИО6, ФИО9 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 28 326,17 рублей из расчета: 2181,50 руб. (величина УТС) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 500 рублей (штраф) + 6000 рублей (неустойка) + 8000 рублей (расходы за оценку по определению величины УТС) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 144,67 рублей (почтовые расходы). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 28 326,17 рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.