Дело № 12-64/2018

24RS0012-01-2018-000111-17

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении 

24 июля 2018 года г.Дивногорск 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., 

с участием прокурора – и.о. прокурора г.Дивногорска Павлюкова Е.А., 

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г.Дивногорска Павлюкова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС ФИО4 от 11.05.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора МУП ЭС г.Дивногорска ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

И.о.прокурора г.Дивногорска внес протест на данное постановление, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в УФАС по Красноярскому краю, мотивируя тем, что в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, т.к. в его полномочия не входит подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещений об осуществлении закупок, данные полномочия отнесены к кругу обязанностей специалистов контрактной службы. 

Вместе с тем, административная ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. 

Согласно материалам дела, документацию о проведении запроса котировок утвердил директор МУП ЭС ФИО1 

В Положении о контрактной службе, на которую ссылается административный орган, у контрактной службы отсутствуют полномочия по утверждению конкурсной документации. 

Согласно должностной инструкции специалиста по закупкам, утвержденной директором МУП ЭС, к должностным обязанностям специалиста по закупкам не относится утверждение документации. 

Кроме того, сотрудники контрактной службы МУПЭС и иные члены аукционной комиссии не наделены правом электронной цифровой подписи для работы на официальном сайте единой информационной системы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». 

Единоличным исполнительным органом МУПЭС согласно уставу является директор, который наделен правом электронной подписи, владеет квалифицированным сертификатом ключа электронной подписи № с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только директор предприятия должен обеспечить соблюдение законодательства в сфере закупок при утверждении определения содержания извещения о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Прокурор Павлюков Е.А. в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель органа, вынесшего опротестованное постановление, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, протест – без удовлетворения в связи с тем, что директор МУПЭС ФИО1 не утверждал документацию, данная обязанность возложена на 

<

данные изъяты>, который подготовил и подписал ее электронной цифровой подписью от имени директора МУПЭС ФИО1 Таким образом, вины последнего в совершении административного правонарушения не имеется. В то же время подтвердил, что должностной инструкцией 

<

данные изъяты> не предусмотрено утверждение документации об электронном аукционе. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

адрес>, на него возложены обязанности по размещению в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, подписанию документов, совершению иных действий по участию в электронных аукционах, у него имеется электронная подпись директора МУПЭС ФИО1, которой он подписывает всю документацию. Пояснил, что нарушения, указанные в постановлении и.о. прокурора г.Дивногорска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУПЭС ФИО1, допущены им. 

Выслушав прокурора, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность должностных лиц наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении запроса котировок для закупки товаров размещено извещение № на поставку ламп накаливания прочих, не включенных в другие группировки. 

Документация о проведении запроса котировок утверждена директором МУПЭС г.Дивногорска ФИО1

Основанием для составления и.о. прокурора г.Дивногорска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП ЭС г.Дивногорска ФИО1 послужило утверждение последним документации аукциона с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно, в извещении о проведении запроса котировок, приложенных в такому извещению документах, в плане – графике имеются противоречивые сведения о наименовании объекта закупки, кроме того, в извещении о проведении запроса котировок неправильно предъявлены требования к участникам закупки, не установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, а также указан код вида расхода местного бюджета. 

При рассмотрении дела заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО4 пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из того, что вывод прокуратуры г.Дивногорска о наличии в действиях директора МУП ЭС г.Дивногорска ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация, указанная в пунктах 1 - 6 (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), пункте 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), пунктах 9 - 11 статьи 42 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона. 

Требования к содержанию извещения об осуществлении закупки предусмотрены ст.42 указанного закона. 

Из материалов дела следует, что в документации о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ в извещении наименование закупки указано: лампы накаливания прочие, не включенные в другие группировки, а в извещении МУПЭС: закупка осветительной аппаратуры согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком. В техническом задании предмет закупки указан как поставка материалов согласно перечню. Наименование предмета закупки в плане – графике: лампы накаливания прочие, не включенные в другие группировки. 

Таким образом, в нарушение ст.73 ФЗ-44 наименование объекта закупки согласно извещению о проведении закупки и позиции в плане – графике заказчика отличаются от наименования объекта закупки, указанного в документации об электронном аукционе. 

Кроме того, неправильно предъявлены требования к участникам аукциона. 

В нарушение требований ст.14 ФЗ -44 отсутствует ограничение по Постановлению Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в нарушение ч.1 ст.23 указанного закона указан код вида расхода местного бюджета.

По смыслу закона организация закупки путем проведения аукциона в электронной форме осуществляется с использованием электронного документооборота. Связанные с организацией электронного аукциона юридические последствия для заказчика наступают с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. Из этого следует, что в значении, придаваемом Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документацию об электронном аукционе следует считать утвержденной с момента ее подписания уполномоченным должностным лицом заказчика с использованием электронной подписи и ее размещения в единой информационной системе.

Из представленных материалов следует, что документацию о проведении запроса котировок для закупки утвердил директор МУПЭС ФИО1 

Из постановления заместителя начальника УФАС Харченко от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении следует, что совокупностью представленных материалов установлено, что в круг должностных обязанностей директора заказчика ФИО1 не входят обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе в сфере закупок извещений об осуществлении закупок; установлено, что полномочия, связанные с подготовкой и размещением в единой информационной системе в сфере закупок извещений об осуществлении закупок, входят в круг обязанностей специалистов контрактной службы, в которую ФИО1 не входит. 

Вместе с тем, в Положении о контрактной службе у последней отсутствуют полномочия по утверждению конкурсной документации. 

Должностной инструкцией специалиста по закупкам к его должностным обязанностям также не относится утверждение документации. 

Согласно Уставу МУПЭС г.Дивногорска единоличным исполнительным органом является директор, которым назначен ФИО1, только он наделен правом электронной подписи, владеет квалифицированным сертификатом ключа электронной подписи. 

Согласно ч.1 ст.107 ФЗ - 44 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в УФАС по Красноярскому краю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора г.Дивногорска Красноярского края Павлюкова Е.А. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС ФИО4 от 11.05.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора МУП ЭС г.Дивногорска ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МУП ЭС г.Дивногорска ФИО1 возвратить для рассмотрения в УФАС по Красноярскому краю. 

Решение по протесту и.о. прокурора г.Дивногорска на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова