УИД 31RS0016-01-2023-001044-15

Дело № 2-2064/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 04 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от 17.12.2020г.

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от 18.07.22г. 

в отсутствие третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 18.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, г.н. № (застрахованного у истца по договору КАСКО) и автомобиля ВАЗ/Лада Веста, г.н. №, под управлением ответчика, который признан виновным в ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес-Бенц получило механические повреждения, что подтверждается административными материалами ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 7100 2572499, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Балтийский Лизинг». Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика". Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2904665 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. В силу положений ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ФИО2, составляет 2504665 рублей. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 2504665 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20723,33 руб..

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2023г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Зетта Страхование".

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2023г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены другие участники ДТП – ФИО5 и ФИО6, а также лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучатель ООО «Ремкомпрессор-сервис».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ввиду установленной вины ФИО7, согласно административному материалу полагают, что страховая сумма, выплаченная на возмещение автомобиля Мерседес Бенц, который был застрахован по страховому полису КАСКО, в размере 2504665 рублей подлежит взысканию с ответчика. С проведенной судебной автотехнической экспертизой не согласны, просят принять в качестве контраргумента рецензию, из которой следует, что именно водителем Чернюк создана опасность для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц в связи, с чем он изменил траекторию движения и совершил столкновение с ГАЗ 2824. Таким образом, полагают, что вина ответчика установлена, постановление об административном правонарушении не отменено, вступило в законную силу.

В суде представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в гражданском судопроизводстве, с учетом позиции Верховного Суда РФ определение вины в совершении ДТП доказывается с точки зрения норм ГК РФ, прямой причинной связи между действиями и наступившими последствиями. Исходя из проведенной судебной автотехнической экспертизы, в действиях ФИО2 вины в совершении ДТП не установлено, ФИО5 не справился с управлением и совершил ДТП с ГАЗ 2824. Никаких контрдоказательств со стороны истца не предоставлено, рецензия не является таковым, поскольку сделана экспертом единолично, без исследования материалов, вызова сторон, а также он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении судебной автотехнической экспертизы № от 14.06.2023 действия ФИО2 не являются следствием прямой причинной связи между столкновением Мерседес Бенц и ГАЗ, поскольку именно водитель Мозговой не справился с управлением и вместо того, чтобы применить экстренное торможение, он изменив траекторию движение, совершив ДТП на встречной полосе с ГАЗ, который двигался по своей полосе движения. Выплаченные суммы на ремонт автомобиля Мерседес Бенц, который застрахован у истца, считаются выплатой в соответствии с добровольным страхованием КАСКО и являются обязанностью страховой компании и их предпринимательскими рисками. Полагают, что оснований перекладывать их на ответчика оснований не имеется, так как последним доказан факт его невиновности согласно выводов судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2 поддерживает позицию своего представителя, просит отказать в иске. 

В судебное заседание представители третьего лица ООО "Зетта Страхование", ООО «Балтийский лизинг» ООО «Ремкомпрессор-сервис», а также участники ДТП ФИО5 и ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

18.12.2021 г. в 12 час. 17 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, г.н. 

<

адрес> (застрахованного у истца по договору КАСКО) и автомобиля ВАЗ/Лада Веста, г.н. № под управлением ответчика (л.д. 89).

По факту данного ДТП в отношении ответчика ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду 18.12.2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 88).

В ходе рассмотрения административного дела никаких экспертиз не назначалось.

Согласно дополнению к справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2021 г., в результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения (капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, решетка радиатора); у автомобиля ГАЗ 2824 ДН (тент, бортовая платформа (слева), стойка бортовой платформы, трос крепления тента, бензобак; у автомобиля ЛАДА Веста повреждений не имеется (л.д. 89).

На момент ДТП – 18.12.2021 г. собственником автомобиля Мерседес-Бенц, г.н. №, являлось ООО «Ремкомпрессор-Сервис», которое на основании заключенного 14.11.2019 г. договора лизинга № от 14.11.2019 данный автомобиль передало во временное владение и пользование (лизинг) ООО «Ремкомпрессор-Сервис» на срок 36 месяцев. В момент ДТП третье лицо ФИО5 управлял данным автомобилем.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, г.н. №, ООО «Ремкомпрессор-Сервис» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому продукту КАСКО, срок страхования с 14 час. 20.11.2019 г. по 23:59 час. 20.11.2022 г. При этом, выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП" является Лизингодатель, выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме рисков "Гражданская ответственность", "Несчастный случай") является Лизингополучатель (л.д. 85).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21.12.2021 г. ООО «Ремкомпрессор-Сервис» обратилось к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 18.12.2021 г. дорожно-транспортным происшествием с участием трех автомобилей (л.д. 84).

ДТП от 18.12.2021 г. истцом ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, ООО «Ремкомпрессор-Сервис» установлена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА (л.д. 111).

Согласно акту осмотра ТС 0018885029 ООО «ТК Сервис М» истцом составлен акт 0018885029-001 от 21.04.2022 страховое возмещение составило 2904665 рублей (л.д. 10-12).

Соглашением о размере страхового возмещения по КАСКО № от 15.04.2022, заключенному между истцом, Лизингодателем и Лизингополучателем составила сумма в размере 2904665 рублей, для восстановления автомобиля Мерседес Бенц, которая перечислена ООО «Балтийский Лизинг» на основании платежного поручения № от 21.04.2022 (л.д. 102-109).

На основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в данном случае Лизингодателю ООО «Балтийский Лизинг», согласно разграничению по страховому полису.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 С.А., как владельца транспортного средства ВАЗ/ФИО3, г.н. № была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ-0192617047 (л.д. 138).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «Балтийский Лизинг» обязанность по выплате страхового возмещения в форме денежных средств, понес убытки в размере 2904665 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в порядке суброгации истец ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении ссылается на то, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц получило механические повреждения. При этом, истцом не указаны иные участники ДТП, а также тот факт, что фактически автомобиль, под управлением ответчика не участвовал в ДТП, соответственно ставится под сомнение вина ФИО2 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2021 года в 12 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.н. № (застрахованного у истца по договору КАСКО) и автомобиля ВАЗ/Лада Веста, г.н. №, под управлением ответчика.

ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 14.06.2023 (л.д. 213-234), комплексный анализ зафиксированной при осмотре места дорожно-транспортного происшествия вещественной обстановки; объяснений участников дорожно-транспортного происшествия; повреждений транспортных средств, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия; фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия; и других, представленных на исследование материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, позволяет представить механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия в следующем виде. До возникновения дорожно-транспортного происшествия автомобили ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и ГАЗ 2824 ДН государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 двигались по проезжей части ул. Зеленая Поляна во встречном направлении. По ходу движения автомобиля ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № RUS под управлением водителя ФИО2 перед перекрестком с проезжей частью ул. Коммунальная был установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Приблизившись к перекрестку с проезжей частью ул. Коммунальная, в соответствии с требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» водитель ФИО2 произвел остановку управляемого им транспортного средства. После чего, убедившись в отсутствии транспортных средств на главной автодороге - проезжей части ул. Коммунальная, водитель ФИО2 возобновил движение. Однако, обнаружив, приближавшийся к перекрестку справа по ходу его движения автомобиль Мерседес-Бенц GLE350 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, водитель ФИО2 воспринял дорожную обстановку, как опасность для движения, и остановил автомобиль ЛАДА Веста государственный регистрационный знак 

<

***> на перекрестке проезжих частей ул. Зеленая Поляна и ул. Коммунальная, как было зафиксировано при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Мерседес-Бенц GLE350 государственный регистрационный знак № ФИО5, увидев выезжавший на проезжую часть ул. Коммунальная автомобиль ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, воспринял дорожную обстановку, как опасность для своего движения, и для предотвращения наезда на автомобиль ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № RUS, вместо применения торможения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО5 повернул рулевое колесо вправо с выездом на проезжую часть ул. Зеленая Поляна. В это время по правой полосе проезжей части ул. Зеленая Поляна в направлении ул. Рабочая двигался автомобиль ГАЗ 2824 ДН государственный регистрационный знак № RUS под управлением водителя ФИО6, который снижал скорость перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, при избранной скорости движения, не смог осуществить маневр поворота в пределах правой полосы движения ул. Зеленая Поляна в направлении ул. Волчанская, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение левой передней угловой частью автомобиля Мерседес-Бенц GLE350 государственный регистрационный знак О № с левой боковой частью автомобиля ГАЗ 2824 ДН государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения на автомобилях Мерседес-Бенц GLE350 государственный регистрационный знак № и ГАЗ 2824 ДН государственный регистрационный знак № образовались указанные выше механические повреждения. После израсходования кинетической энергии на деформацию (разрушение) деталей транспортных средств, автомобили Мерседес- Бенц GLE350 государственный регистрационный знак О № и ГАЗ 2824 ДН государственный регистрационный знак № остановились, как было зафиксировано при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя ФИО8 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 2824 ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Мерседес – Бенц ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, для чего не возникало помех технического характера; действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП. В действиях водителя ГАЗ 2824 ФИО6 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением ДТП. 

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заявленное ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отклонено, поскольку обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключения № от 14.06.2023, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. 

Суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2021 в отношении ФИО2 о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 88) не может быть принято судом во внимание, так как выводы по делу об административном правонарушении о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2021 г. сделаны без проведения автотехнической экспертизы, в то время как для определения причинно-следственной связи между действиями сторон и причиненным вредом требуются специальные познания в автотехнической области.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями в указанной области, выводы которого согласуются с иными материалами дела, а также подтверждаются фототаблицей, у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права установление вины в административном порядке не означает наличия или отсутствия вины как условия для взыскания ущерба, подлежащей установлению в пределах данного дела.

При производстве экспертизы экспертом достоверно установлено, что в рассматриваемом случае возникновения дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения транспортных средств автомобиль ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 находился вне подвижном состоянии и не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль ГАЗ 2824 ДН государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 двигался по правому краю проезжей части ул. Зеленая Поляна, снижая скорость перед выездом на проезжую часть главной дороги. Следовательно, в рассматриваемом случае возникновения дорожно-транспортного происшествия техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств определялась односторонними действиями водителя ФИО5 по управлению автомобилем Мерседес-Бенц GLE350 государственный регистрационный знак №, а именно выбором скоростного режима движения, обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и применением торможения при возникновении опасности для движения. Из выше изложенного следует, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц GLE350 государственный регистрационный знак № ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего не возникало помех технического характера.

Выводы экспертизы мотивированы, сторонами не оспорены.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств обратному стороной истца не представлено.

Предоставленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, в виду того, что рецензия является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя истца, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, исходя из того обстоятельства, что в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом оставляются без удовлетворения производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение

суда составлено 10.07.2023