Дело № 2-827/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Донских Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ООО «ДТ Лимитед» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «БИГ-Энерго», ООО «ДТ Лимитед» о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что он передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 20 500 000 рублей на закупку материалов по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «ДТ ЛИМИТЕД» и ООО «БИГ- ЭНЕРГО», для использования на строительном объекте - многоквартирный жилой дом с торговым комплексом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные денежные средства ответчик ФИО2 не внес в кассу ООО «БИГ- ЭНЕРГО» и не зачислил на расчетный счет ООО «БИГ-ЭНЕРЕО». Необходимые материалы по Договору подряда, для использования на строительном объекте - многоквартирный жилой дом с торговым комплексом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ООО «БИЕ-ЭНЕРГО» закуплены не были, соответствующие работы не выполнены.

Истец полагает, что поскольку вышеуказанные денежные средства были приняты ответчиком ФИО2 как физическим лицом, они получены им без каких либо правовых оснований, истец в свою очередь не получил встречного предоставления ни от кого из ответчиков, связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «ДТ ЛИМИТЕД» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2018г. по 27.02.2020г. в размере 

<

данные изъяты>) рублей 11 копеек, а также в период с 27.02.2020г. до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал в полном объеме, пояснив что между ООО «ДТ ЛИМИТЕД» и ООО «БИГ- ЭНЕРГО» был заключен договор подряда, в рамках данного договора дополнительными соглашениями были заказаны работы, в счет их оплаты было переведено 

<

данные изъяты> рублей, однако работы должным образом не выполнены. Помимо вышеуказанных соглашений, по инициативе ФИО2, который пояснял что дешевле и быстрее будет приобрести необходимое оборудование за наличные средства, ФИО3 будучи учредителем ДТ Лимитед был заинтересован в этом, кроме того, предполагал в последующем передать приобретенное оборудование в уставный фонд ООО «ДТ ЛИМИТЕД», а потому передал ФИО2 сумму в 

<

данные изъяты> рублей согласно расписок. Однако ничего из обещанного не выполнено, деньги получены без правовых оснований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 иск не признал, пояснив что работы по договору ООО «Биг энерго» выполнены, насколько ему известно имеются акты выполненных работ, на сумму, превышающую полученный от ДТ Лимитед аванс. Относительно расписок не оспаривал, что ответчиком они были подписаны, однако указывал, что фактически по данным распискам денежные средства не передавались. На вопрос суда, указать причину, по которой ответчик их подписал не получая денег, представитель фактически ответить не смог, лишь указывая на наличие неких, не названных им, обстоятельств и участие в договоренностях между ФИО3 и ФИО2 иных лиц.

Представитель ООО «ДТ Лимитед» ФИО7 против удовлетворения иска в части требований к ООО «ДТ Лимитед» возразила, указав что в раках заключенного договора с ООО «Биг Энерго» последние получили аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако работу выполнили не качественно, оборудование поставлено не то, которое значиться в актах, а значительно хуже, по положенной форме акты выполненных работ не подписаны, однако, не оспаривала что имеются акты, которые с их стороны подписаны не уполномоченным лицом. Принятые работы они переделывали, привлекая иных лиц, на настоящий момент готовят обращение в арбитражный суд.

Представитель ООО «Биг-энерго» не явился, извещен по адресу указанному в ЕГРЮЛ, судебная повестка возвращена в суд, в связи с неудачной попыткой вручения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд также обращает внимание, что ранее ответчик извещался в предварительное судебное заседание, однако повестка также была возвращена по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, из представителей, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей, в качестве предварительной оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на закупку материалов. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей, в качестве предварительной оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на закупку материалов. (л.д. 11)

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что между Обществом с ограниченной ответственностью «ДТ ЛИМИТЕД» и Обществом с ограниченной ответственностью «БИГ-ЭНЕРГО», в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор подряда. (л.д. 7-11)

В соответствии с п.п. 1.1. Договора подрядчик - ООО «БИГ-ЭНЕРГО» взял на себя обязательства перед заказчиком - ООО «ДТ ЛИМИТЕД» выполнить ряд работ, перечень и объем которых указан в приложении к Договору.

Согласно п.п. 4.2. Договора подряда заказчик осуществляет оплату Авансовых платежей в безналичной Форме, на основании должным образом оформленного счета, выставленного подрядчиком.

Согласно п.п. 4.4. Договора все платежи по настоящему Договору осуществляются в безналичной Форме на расчетный счет Подрядчика/Заказчика. указанные в разделе 13 настоящего Договора, на основании должным образом оформленных счетов.

Сторонами были подписаны приложения к договору: от ДД.ММ.ГГГГ предусматривавшей аванс 

<

данные изъяты> рублей - договорная цена 1; без указания даты договорная цена 2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ договорная цена 3 предусматривавшая аванс на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Во исполнение Договора ООО «ДТ ЛИМИТЕД» был перечислен аванс на расчетный счет ООО «БИГ-ЭНЕРГО» в размере 

<

данные изъяты>) рублей, что подтверждается - выпиской по счету № с 14.08.2018г. по 14.08.2018г.; - выпиской по счету № с 05.09.2018г. по 05.09.2018г.; - платежным поручением № от 14.08.2018г.; - платежным поручением № от 05.09.2018г.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено выше, все заказанные ООО «ДТ Лимитед» работы и материалы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в соответствии с дополнительными соглашениями и условиями договора.

Кроме того, ни ФИО3 ни ФИО2, несмотря на афеллированность с юридическими лицами, сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не являются.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, что переданные ФИО3 ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей нельзя считать оплатой по данному договору, данные денежные средства получены ФИО2 без каких либо правовых оснований и без какого либо встречного предоставления, в связи с чем, являются неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ

Оценивая доводы представителя ответчика о безденежности расписок, суд руководствуется тем, что согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких либо доказательств безденежности расписок ответчиком ФИО2 не представлено, более того, суду не представлено даже каких либо объяснений факта подписания ФИО2 безденежных расписок.

Истцом же представлены письменные доказательства, которые исследованы судом в оригинале, и из которых очевидно усматривается получением ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, в части требований к ФИО2. В части требований к иным ответчикам иск удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчёт суммы процентов, которые составляют 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6), который ответчиками не оспорен, проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Кроме того, с ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаты госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ООО «БИГ-Энерго», ООО «ДТ Лимитед» о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей) 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко