Дело №

Постановление

05 июля 2018 года г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А.

обвиняемого ФИО1, 

защитника- адвоката Ильиной С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1,Н,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего монтажником АО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ст. следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 с согласия начальника следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1,Н, связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указала, что ФИО1,Н, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Тридцать первого августа 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут ФИО1,Н,, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> 1300» с г.р.з. № 53, следуя по автодороге А-116 «Новгород-Псков» в направлении 

<

адрес> с пассажирами Потерпевший №1, З.П.А., З.М.А. на 71 км + 400 м, располагая возможностью действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ и полностью контролировать движение транспортного средства, в нарушение п.9.10, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в имеющихся условиях, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно обочины, выезд на которую на высокой скорости не безопасен, что привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части на обочину дороги и далее в левый придорожный кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажирке Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, закрытых переломов 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер слева, с повреждением левого легкого и скоплением воздуха и крови в левой половине грудной клетки (гемапневмоторокс), ушибом правого и левого легких, закрытого неосложненного перелома дужки и поперечного отростка шейного 6-го справа, закрытого перелома поперечных отростков 6-го, 7-го грудных позвонков слева, закрытого перелома ости правой лопатки без смещения, тупой травмы живота - разрывов левой доли печени, селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), закрытого двойного перелома бедренной кости в средней трети со смещением отломков, с развитием травматического шока тяжелой степени и острой постгеморрогической анемии тяжелой степени, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая, что ФИО1,Н, совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил моральный и материальный вред потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, просит прекратить уголовное преследование и назначить судебный штраф.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1,Н, и его защитник Ильина С.В. поддержали ходатайство, просили суд прекратить уголовное преследование и назначить ФИО1,Н, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в разумных пределах, поскольку обвиняемый ранее не судим, преступление небольшой тяжести совершил по неосторожности, полностью возместил материальный и моральный вред, причиненный потерпевшей. 

Прокурор Каьбеев И.А. и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали ходатайство в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1,Н,, учитывая, что все условия для этого соблюдены, в том числе полностью компенсирован материальный и моральный вред потерпевшей.

Судья, рассмотрев материалы представленного дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Юридическая квалификация действий ФИО1,Н, по ч.1 ст. 264 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился, является правильной. 

Вина ФИО1,Н, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса обвиняемого ФИО1,Н,, протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1, рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами допросов свидетелей З.Н.А., ФИО5, ФИО6 заключениями экспертов.

В судебном заседании установлено, что все необходимые условия для освобождения ФИО1,Н, от уголовной ответственности имеются: ФИО1,Н, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, не судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил причинённый потерпевшей ущерб, оказывал ей помощь: приобретал необходимые медикаменты, продукты питания, приобрел костыли, длительное время содержал материально во время реабилитации, выплатил компенсацию морального вреда, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, признал вину в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1,Н, от уголовной ответственности, прекратить уголовное преследование, назначив ФИО1,Н, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсуждая размер штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства настоящего уголовного дела, состав семьи ФИО1,Н,, наличие у него и членов его семьи постоянного места работы, постоянного источника дохода в виде заработной платы, в том числе у самого обвиняемого в размере около 25 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3480 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

Суд полагает процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с обвиняемого.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты> 1300» с г.р.з. № №, переданный на хранение ФИО1,Н,, подлежит считать возвращенным по принадлежности в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1,Н,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты> 1300» с г.р.з. № считать возвращенным по принадлежности.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1,Н, в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес>(УМВД России по 

<

адрес>)ИНН 

<

***>, КПП532101001, БИК 044959001, Банк отделение Новгород г. В. Новгород, расчетный счет 40№, лицевой счет 

<

***>, ОКТМО 49638000, КБК 18№

Разъяснить ФИО1,Н, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1,Н,, что он обязан не позднее истечения десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате назначенного судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Солецкий районный суд 

<

адрес>.

Судья М.Н. Навойчик