Дело № 2-132/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 января 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре Суриковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «НБД-Банк» (далее по тексту - ПАО «НБД-Банк», Банк) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство,

установил:

Первоначально ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд к ФИО2 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство. Впоследствии по ходатайству представителя истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1, поскольку новым собственником заложенного транспортного средства 

<

данные изъяты> стал ФИО1. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «НБД-Банк» и ИП ФИО3 был заключен Кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на счет ИП ФИО3 в ОАО «НБД-Банк». Таким образом, Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объеме. Заемщик обязался возвратить полученный Кредит в срок, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить свои обязательства, предусмотренные Договором. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3 был заключен Договор залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №, VIN № шасси (рама): отсутствует, двигатель: №, кузов: №, темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районным судом г. Н.Новгорода вынесено заочное решение, которым взыскана с И. в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 транспортные средства: 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. № № №, номер двигателя № полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №, № 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, год выпуска №, гос. № №, VIN отсутствует, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси №. Однако Заемщиком до настоящего времени не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком. Кроме того, ФИО3 без согласия ПАО «НБД-Банк» реализовал транспортное средство 

<

данные изъяты> (SR) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №, VIN № шасси (рама): отсутствует, двигатель: №, кузов: № темно-синего цвета. Просят обратить взыскание на транспортное средство №) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №, VIN №, шасси (рама): отсутствует, двигатель: №, кузов: №, темно-синего цвета, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, являющееся предметом залога по Договору залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности поддержала исковое заявление, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО2, застраховал по ОСАГО, планировал поставить на учет в ГИБДД. Постоянно пользуется данным автомобилем. С банком договориться не смог.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается с участием третьего лица ФИО2. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Рассматриваемое залоговое обязательство возникло до 01 июля 2014 года, при этом оно является длящимся и сохранялось и после указанной даты, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

Указанным Законом принята редакция статьи 339.1 ГК РФ, пунктом 4 которой установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «НБД-Банк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой за пользование кредитом - 16.7%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 Предметом залога является транспортное средство: 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №, VIN №, шасси (рама): отсутствует, двигатель: №, кузов: №, темно-синего цвета (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> районным судом г. Н.Новгорода вынесено заочное решение, которым взыскана с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 транспортные средства: № грузовой тягач седельный, год выпуска №, гос. № №, №, номер двигателя №; № полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №, №; ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №, VIN отсутствует, номер двигателя №, номер шасси №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в Реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата сведения о залоге были внесены сведения о залоге автомобиля: 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. № № VIN №, шасси (рама): отсутствует, двигатель: №, кузов: №, темно-синего цвета (л.д. 25).

Таким образом, истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

28 августа 2012 года в нарушение условий договора залога, находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №, VIN №, шасси (рама): отсутствует, двигатель: №, кузов: №, темно-синего цвета ФИО3 был продан ФИО7 (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №, VIN №, шасси (рама): отсутствует, двигатель: ДД.ММ.ГГГГ, кузов: №, темно-синего цвета был продан ФИО7 ФИО6 (л.д. 62-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. № № VIN №, шасси (рама): отсутствует, двигатель: №, кузов: №, темно-синего цвета ФИО6 был продан ФИО2 (л.д. 58-63).

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. № № VIN №, шасси (рама): отсутствует, двигатель: 

<

данные изъяты>, кузов: №, темно-синего цвета по договору купли-продажи ФИО2 был продан ФИО1 (л.д. 101-102).

Как следует из пояснений ФИО8, перед покупкой автомобиля он проверил его только по базе ГИБДД.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 25-26). Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года продавцом был предъявлен дубликат ПТС № (л.д. 101-102), а оригинал ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года находится в ПАО «НБД-Банк» (л.д. 27).

При должной осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля (09 июля 2017 года) удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> (SR) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №, VIN №, шасси (рама): отсутствует, двигатель: №, кузов: 

<

данные изъяты>, темно-синего цвета, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 6000 руб.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «НБД-Банк» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №, VIN №, шасси (рама): отсутствует, двигатель: №, кузов: № темно-синего цвета.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «НБД-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева