Дело №

(УИД 26RS0№-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> края ФИО8 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК «Гелиос»,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 71 км + 300 м ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» с участием автомобиля «Lada Priora», г/н №, под ее управлением, принадлежащего ей же, и автомобиля «Kia Sportage», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, здоровью истца причинен вред, а ее транспортному средству – механические повреждения.

Истец отмечает, что согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» ей выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляющей (по Методике №-П) 400 000 руб.

Между тем, по утверждению ФИО1, исходя из подготовленного по заявке страховой компании заключения специалиста ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ, №_ДОА от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных ей убытков, в связи с чем, по мнению истца, непокрытый страховым возмещением ущерб, составляющий 127 101 руб. 56 коп., обязан компенсировать ответчик, не сделавший этого добровольно.

Так же, истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по перевозке принадлежащего ей неисправного автомобиля в размере 16 000 руб.

Кроме того, истцом понесены затраты на лечение у стоматолога в сумме 16 450 руб., при этом получение телесных повреждений вследствие ДТП повлекло для нее как физические, так и нравственные страдания, по совокупности оцениваемые истцом в 120 000 руб.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 159 551 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 120 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Дело рассматривается в отсутствие неявивившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 71 км + 300 м ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» с участием автомобиля «Lada Priora», г/н №, под ее управлением, принадлежащего ей же, и автомобиля «Kia Sportage», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, здоровью истца причинен вред, а ее транспортному средству – механические повреждения.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО9 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ОВ (ДПС) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Зеленчукский» ФИО10 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовалавозникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что исходя из подготовленного по заявке страховой компании заключения специалиста ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ, №_ДОА от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных ей убытков, в связи с чем, по мнению истца, непокрытый страховым возмещением ущерб, составляющий 127 101 руб. 56 коп., обязан компенсировать ответчик, не сделавший этого добровольно.

Так же, истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по перевозке принадлежащего ей неисправного автомобиля в размере 16 000 руб.

Кроме того, истцом понесены затраты на лечение у стоматолога в сумме 16 450 руб., при этом получение телесных повреждений вследствие ДТП повлекло для нее как физические, так и нравственные страдания, по совокупности оцениваемые истцом в 120 000 руб.

Возражая против данных доводов истца, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы.

В данной связи, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу назначалась судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО11, ФИО12

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каков точный механизм рассматриваемого ДТП с учетом имеющихся повреждений транспортных средств и места происшествия?

2. Соответствуют ли повреждения автомобилей истца и ответчика обстоятельствам и версиям ДТП, изложенным в материалах дела?

3. Какова была траектория движения автомобилей истца и ответчика непосредственно перед столкновением и в момент столкновения?

4. Какая скорость движения была у каждого из транспортных средств перед столкновением?

5. Имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение при сложившихся обстоятельствах (исходя из скорости движения, расстояния, дорожной обстановки)?

6. Имела ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП своими действиями, и соответствовали ли ее действия Правилам дорожного движения?

7. Какие именно действия каждого из участников ДТП (ФИО1 и ФИО2) находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП?

8. Допустил ли водитель ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые состояли в прямой причинно-следственной связи с ДТП?

9. Допустила ли водитель ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые состояли в прямой причинно-следственной связи с ДТП?

Согласно заключению эксперта №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «LadaPriora» располагал технической возможностью предотвратить столкновением с автомобилем «KiaSportage» путем своевременного применения торможения. Превышение истцом допустимой скорости движения находится в прямой причинной связи с наступлением ДТП, тогда как действия ответчика явились недостаточным условием возникновения происшествия.

В данной связи, оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта по существу, в материалах дела не содержится.

Следовательно, суд принимает комплексную автотехническую, транспортно-трасологическую экспертизу, проведенную экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО11, ФИО12, в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств и находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159 551 руб. 56 коп., взыскании в счет компенсации морального вреда 120 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.