К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего А.П. Мороза

секретаря ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

действующего на основании довеернности

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> края с требованием к ФИО3 о признании за ним права собственности на жилое помещение № в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>; понуждении Лазаревского отдела 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилое помещение № в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение. Доля в праве общей долевой собственности на объект эквивалентна Помещению с условным номером 32, общей площадью 69,04 кв.м., расположенному на 4-ом жилом этаже (мансарда) жилого дома. Сдача Объекта в эксплуатацию должна была быть осуществлена Инвестором в 4 квартале 2012 г. 

В связи с возникшими проблемами строительства ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о заключении нового договора инвестирования с новым сроком сдачи объекта в эксплуатацию (2 квартал 2015 года), а также предложил предоставить ФИО2, вместо помещения с условным номером 32, помещение с условным номером 30.

Так, по согласованию сторон был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение. Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект эквивалентна Помещению с условным номером 30, общей проектной площадью 69 кв.м. Сдача объекта в эксплуатацию должна была быть осуществлена Инвестором во 2 квартале 2015 года. 

ФИО2 свои финансовые обязательства выполнил, что подтверждается расписками на сумму 2 574 000 рубля. Однако, до настоящего момента обязательства по указанному Договору инвестирования строительства жилого дома не выполнены.

Инвестор по вышеуказанным договорам – ФИО1 скончался. Наследником - правопреемником ФИО1 является его супруга ФИО3, которая приняла открывшееся наследство в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке и исполнении обязательств по Договору инвестирования строительства жилого дома, на которую ответчик ответила отказом.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его представитель по доверенности ФИО5 пояснил суду, что истцу известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и он желает участвовать в нем через своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО5, участвовавший в судебном заседании, поддержал заявленные требования по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила. Её представитель по доверенности ФИО7 пояснил суду, что ответчику известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и она желает участвовать в нем через своего представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО7 участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор инвестирования заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. На основании п.4.2. договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО8 по доверенности ФИО1 срок сдачи объекта 4 квартал 2012 года, в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с ст.200 ГК РФ, который был установлен в соответствии с апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была удовлетворена жалоба ФИО1 и за ним было признано право собственности на спорный дом. Об этом решении знал истец так как был участником данного спора и бездействовал. Истец не обращался к ФИО1 с просьбой передать ему в собственность помещения, либо с заявлением о продлении договора инвестирования. 

С учетом вышеизложенного, представитель ФИО9, просил суд применить срок исковой давности. 

Представитель ФИО7, также, выразил сомнение относительно подписи ФИО1 в спорных договорах инвестирования, полагая что она совершена не ФИО6. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о мосте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО10 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда по основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 69 ГПК РФ, показал суду, что первоначально договор был заключен между ФИО2 и представителем по доверенности от ФИО1 – Чигида, когда сроки сдачи были нарушены и возникли вопросы, ФИО1 отозвал доверенность и договор был перезаключён между ФИО2 и ФИО6, пояснив, что ему это известно, поскольку он с ФИО2 знакомы и он является председателем армянской общины 

<

адрес>. Он также оформлял с ФИО6 свое помещение, но он успел все сделать вовремя.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя ФИО8 (Инвестор) и ФИО2 (Соинвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по условиям которого, Соинвестор в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимает на себя обязательство финансировать строительство жилого дома, возводимого Инвестором на земельном участке общей площадью 622 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125017:0044, категория земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, район Дагомысских электросетей (Объект), а Инвестор обязуется после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре Долю в праве общей долевой собственности на Объект Соинвестору.

Доля в праве общей долевой собственности на Объект эквивалентна Помещению с условным номером 32, общей площадью 69,04 кв.м., расположенному на 4 этаже жилого дома (Помещение), площадь балконов и лоджий входит в общую оплачиваемую площадь с коэффициентом 1,0.

Согласно п.3.1. Договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ объем финансирования строительства доли в праве общей долевой собственности на объект Соинвестором составляет 2 761 600,00 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 40 000,00 рублей. 

В соответствии с п.4.2. указанного Договора, сдача Объекта в эксплуатацию должна быть осуществлена Инвестором в 4 квартале 2012 года. 

Впоследствии, по согласованию сторон был заключен новый Договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, район Дагомысских электросетей, согласно которому доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект эквивалентна Помещению с условным номером 30, общей площадью 69 кв.м. Площадь балконов и лоджий входят в общую оплачиваемую площадь с коэффициентом 1.0.

В соответствии с п.4.2. нового договора инвестирования строительства жилого дома, сдача объекта в эксплуатацию должна быть осуществлена Инвестором во 2 квартале 2015 года. 

Согласно п.4.4 нового Договора инвестирования строительства жилого дома, по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию Инвестор обязуется своими силами и за свой счет, в том числе: - не позднее 30 дней с момента получения Акта ввода объекта в эксплуатацию, подготовить пакет документов, необходимых для заключения Договора купли-продажи и регистрации права собственности Соинвестора на долю в праве общей долевой собственности на объект, эквивалентную помещению, указанному в п.1.1. настоящего договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 свои обязательства по финансированию строительства выполнил, что подтверждается представленными в дело расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворены. Суд обязал ФИО1 снести за его счет восьмиэтажный многоквартирный жилой дом (восемь наземных и один подземный (подвал) литер «А», с подвалом литер «А3», цокольными этажами литер «А1, А2», и мансардой литер «А4», всего общей площадью по объекту 3715 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, район Дагомысских электросетей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на 8-ми этажный многоквартирный дом этажей 9 (восемь наземных и один подземный (подвал) литер «А», с подвалом литер «А3», цокольными этажами литер «А1, А2», и мансардой литер «А4», всего общей площадью 3715 кв.м. в состава: литер «А3» - подвальный этаж, состоящего из парковки; цокольного этажа литер «А2», состоящего из двух торговых залов; литер «А1», состоящий из трех торговых залов и трех офисов; литер «А», состоящего из 52-х квартир и мест общего пользования – отказано. 

По делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности удовлетворено: за ФИО6 признано право собственности на восьмиэтажный многоквартирный жилой дом, количество этажей 9 (восемь наземных и один подземный (подвал) литер «А», с подвалом, литер «А3», цокольными этажами литер «А1, А2», мансардой литер «А4», а всего общей площадью 3 715 кв.м.

Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что наследником после смерти ФИО1 является ФИО3, которая в настоящее время является собственником спорных квартир.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Таким образом, принимая наследство, открывшееся после смерти ФИО1 в виде имущественным прав, ФИО3 также наследует, обязанности и долги покойного супруга.

В настоящий момент обязательства по Договору инвестирования строительства жилого дома ни наследодателем ФИО6, ни наследником ФИО3 не исполнены, права на спорное имущество ФИО2 не переданы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы представителя ответчика о сомнительности подписи ФИО1 в договоре инвестирования строительства жилого дома, суд полагае несостоятельными, поскольку опровергаются выводами, проведенной по делу почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой рукописная запись «ФИО1» и подписи от имени ФИО1 в договоре инвестирования строительства жилого дома, заключенном между ФИО6 и ФИО12 без обозначения даты выполнены самим ФИО6; признаков, свидетельствующих о выполнении рукописных записей и подписей в указанном в п. 1 документе в необычном психофизическом состоянии, либо в необычной обстановке, либо с намеренным изменением почерка не установлено.

Поскольку эксперты ФИО13 и ФИО14 были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное ими заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм, суд принимает выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя ходатайство представителя ФИО7 о применении по делу срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ФИО6 и ФИО2 по согласованию сторон был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, район Дагомысских электросетей. Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект эквивалентна Помещению с условным номером 30, общей площадью 69 кв.м. Площадь балконов и лоджий входят в общую оплачиваемую площадь с коэффициентом 1.0.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.4.2. указанного Договора инвестирования, сдача объекта в эксплуатацию должна быть осуществлена Инвестором во 2 квартале 2015 года. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Как следует из ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между ФИО6 и ФИО2 в рамках заключенного договора инвестирования. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011г. №. 

Требование ФИО2, являющегося стороной договора инвестирования, о признании за ним права на спорное недвижимое имущество, построенное в ходе реализации инвестиционного проекта, является, по сути, требованием об исполнении договора другой стороной, то есть наследником ФИО1 – ФИО3 

Право истца требовать от ФИО1, а в дальнейшем от ФИО3, передачи права собственности на спорный объект недвижимого имущества согласно пунктам 4.2. и 4.4. указанного договора инвестирования, возникло со ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно п.14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на жилое помещение.

С учетом приведенных норм закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с п.8 вышеуказанного определения суда, расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3, на которую была возложена обязанность в течение 7 дней с момента уведомления экспертом о проведении экспертизы произвести необходимые платежи.

В соответствии с сопроводительным письмом к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство посмертной почерковедческой экспертизы, стоимость которой составила 60 000,00 рублей, ФИО3 не произведена.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ, применяемой на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате, проведенной по делу посмертной почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» оплату за производство экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение №, общей площадью 68,4 кв.м. в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

Установить, что настоящее решение суда является основанием для Лазаревского отдела 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилое помещение №, общей площадью 68,4 кв.м. в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» ИНН 

<

***> в счет возмещения расходов за производство судебной посмертной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО15

Копия верна:

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО15