Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 июля 2020 года. Председательствующий Тимофеев В.А. Дело № 22–3756/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

9 июля 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П., 

осужденного Бугаева Р.Н., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Зорникова М.В., осуществляющего защиту интересов осужденного Бугаева Р.Н. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бугаева Р.Н. и адвоката Черных В.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года, которым 

Бугаев Р.Н.,

( / / ), ранее судимый:

14 ноября 2014 года Советским районным судом ХМАО-Югра по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

22 апреля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде двух лет лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 ноября 2014 года окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 04 декабря 2018 года освобожден на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2015 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей – Бугаев Р.Н. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бугаева Р.Н. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 08 октября 2019 года по 11 октября 2019 года включительно, а также время содержания под стражей с даты провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав выступления осужденного Бугаева Р.Н. и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Азанова П.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Бугаев Р.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта для личного употребления 08 октября 2019 года наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), общей массой 12,49 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного ему наказания. Считает незаконной ссылку суда в приговоре на совершение им преступления против здоровья населения, поскольку сбытом наркотических средств он не занимался, не склонял к употреблению наркотических средств иных лиц. Указывает, что в приговоре суда отсутствуют выводы о возможности либо невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что во время нахождения под подпиской о невыезде не нарушал общественный порядок и не совершал преступлений, что свидетельствует о его исправлении. Считает, что решение суда о конфискации в доход государства его сотового телефона, не основано на законе, поскольку указанное имущество не добыто преступным путем. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Черных В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Защитник считает, что суд формально перечислил в приговоре, но фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие трудовой деятельностью, служба в армии. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел положения ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которых при определении рецидива преступлений не учитываются судимости за совершение преступлений небольшой тяжести. Суд в приговоре также ошибочно указал, что отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 апреля 2015 года, тогда как условно-досрочное освобождение было применено на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2018 года. Настаивает на том, что совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести не является безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаева Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, заслушав осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также положительные характеристики и занятие общественно-полезной деятельностью, наличие благодарности в период несения воинской службы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правильно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, судимости не сняты и не погашены, при этом в момент совершения рассматриваемого преступления наказание ФИО1 не отбыто, поскольку срок условно-досрочного освобождения не истек. При этом ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением норм ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68УК РФ. Отсутствуют законные основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, об отсутствии в приговоре выводов о применении или не применении норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, не основаны на нормах закона, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступлений законом не предусмотрено.

Так же противоречат нормам ст. 18 УК РФ доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, так как в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, все смягчающие обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания. Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является здоровье населения и отношения в сфере общественной нравственности, поскольку употребление наркотических средств пагубно влияет на здоровье лиц их употребляющих, в связи с чем доводы осужденного о том, что он не сбывал наркотические средства иным лицам, поэтому его действия не причинили вреда здоровью населения, являются не обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в данной части также не имеется. 

Кроме того, судом учтено, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 апреля 2015 года, в связи с чем суд правильно отменил осужденному в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, изложив в приговоре мотивы принятого решения, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом требований закона, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял верное решение о конфискации, то есть обращении в собственность государства сотового телефона, изъятого у ФИО1, поскольку телефон являлся средством совершения преступления, так как путем использования указанного сотового телефона ФИО1 приобрел наркотическое средство, поэтому приговор в данной части изменению не подлежит, а доводы осужденного о возврате ему телефона не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.1 п.1 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черных В.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий И.Л. Русанова