Дело № 10-2/2024 копия

м/судья Мамаева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Пономарицыной Я.Ю., 

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А., 

с участием пом.прокурора Ильинского района пермского края Дубова К.А.,

инспектора Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Гилевой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Асратова Руслана Лачиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 1 марта 2024 года, которым 

осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде 9 месяцев 4 дней ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 13.02.2023 по ст. 319, ч. 1 ст. 119 УК РФ, заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 17 дней в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбытия наказания с момента фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 13.02.2023 ФИО2 осужден по ст. 319, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ильинский городской округ, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места продажи алкогольной продукции: специализированные магазины по продаже алкогольной продукции, рестораны, бары и иные питейные заведения.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением мирового судьи, обосновывая тем, что указанное постановление вынесено в отсутствие каких-либо доказательств, устанавливающих его вину. Считает, что нарушены п.п. 29, 30, 31 Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утвержденного Приказом Минюста России N 189, МВД России N 603, СК России N 87, ФСБ России N 371 от 31.08.2020. Отмечает, что технические средства, используемые для обеспечения надзора за осужденными, являлись неисправными. Техническое заключение по проверке на работоспособность электронного браслета, вынесено лицом, не имеющим соответствующих познаний в данной сфере, не учтены факторы, влияющие на работоспособность электронного браслета. Просит повторно назначить техническую экспертизу в отношении технических средств, используемых для обеспечения надзора за осужденными.

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 01.03.2024, указывая, что вывод суда о том, что ФИО2 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания, назначенного приговором суда является несостоятельным, поскольку ФИО2 неоднократно звонил в инспекцию с жалобами техническое оборудование о то, что оно работает не штатном режиме, происходят сбои, устройство показывало об отсутствии ФИО2 по месту жительства, просил, что приехал инспектор и проверил оборудование, но никто не приезжал. Имеющееся в материалах дела техническое заключение от 13.02.2024 не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует дата проведения проверки, место проведение проверки, ФИО специалиста, результаты проверки, выводы или заключение специалиста. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о назначении проведения технической экспертизы для определения исправности технических средств, используемых для обеспечения надзора за осужденными. Полагает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Гилева Е.Н. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Прокурор Дубов К.А. и инспектор Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании по существу апелляционных жалоб и доводов стороны защиты в судебном заседании возражали, просили оставить постановление без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Асратова Р.Л., выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Вышеуказанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, выслушаны мнение осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждаются исследованным и в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 с 29.05.2023 по 01.08.2023 состоял на учете в УИИ по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГФСИН России по Пермскому краю.

25.07.2023 за нарушение установленных судом ограничений ФИО2 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

08.08.2023 ФИО2 поставлен на учет в Пермском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за их нарушение. 

10.08.2023 на системный пульт мониторинга Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступило тревожное сообщение, что у подконтрольного лица ФИО2 произошло нарушение расписания присутствия ЭБ с СКУ 10.08.2023 с 22:00 до 06:00 11.08.2023. Из объяснения осужденного от 15.08.2023 следует, что в указанный период он совместно с ребенком находился у своего знакомого. В этот же день осужденному вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

21.11.2023 при проверке СЭМПЛ на системный пульт мониторинга Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступило тревожное сообщение, что у подконтрольного лица произошло нарушение расписания присутствия ЭБ с СКУ 09.11.2023 с 23:08 до 23:23; 11.11.2023 с 23:39 до 23:56; 13.11.2023 с 22:27 до 03:38 час. 14.11.2023; 14.11.2023 с 03:41 до 06:11; 21.11.2023 с 22:04 до 06:04 час. 22.11.2023; 23.11.2023 с 22:46 до 23:16 и 24.11.2023 с 02:49 до 03:06. Из объяснения осужденного от 24.11.2023 следует, что в указанные периоды находился дома, с нарушением не согласен. В этот же день осужденному повторно вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

Применение к нему мер взыскания в виде официальных предостережений о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденный ФИО2 в установленном порядке не обжаловал.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Мировой судья верно указал, что срок неотбытого ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на момент принятия обжалуемого постановления составлял 9 месяцев 4 дня, что соответствует 4 месяца 17 дням лишения свободы, учитывая коэффициент кратности, установленный ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом мотивирован и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного ФИО2 и его защитника Асратова Р.Л. о неисправности электронного браслета, поскольку они полностью опровергаются техническим заключением о состоянии оборудования, согласно которому оборудование работает в штатном режиме, на имитацию нарушений реагирует в полном объеме, справкой Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инженера отдела ТиИС ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО9, который подтвердил исправность электронного браслета и мобильного контролирующего устройства системы электронного мониторинга подконтрольных лиц. 

Кроме того, доводы ФИО2 в судебном заседании об отсутствии мобильной связи оператора «Мегафон» в 

<

адрес>, а также о влиянии на оборудование электроподстанции, расположенной вблизи дома осужденного не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инженера отдела ТиИС ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО9, который пояснил, что электроподстанция не может повлиять на работоспособность оборудования, а в случае отсутствия мобильной связи оборудование копит данные на внутреннюю память устройства, как только появляется связь вся информация с оборудования поступает на сервер отображает те данные которые были сохранены на оборудовании во время отсутствия связи (л.д. 109).

То обстоятельство, что ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении судебно-технической экспертизы, о проведении проверки оборудования по месту жительства осужденного были оставлены без удовлетворения мировым судьей не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов технического заключения и показаний инженера ТиИС ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для проведения экспертиз, предусмотренных нормами УПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение положений № 29, 30, 31 Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог в данном случае не имеет значения, поскольку ФИО2 не является по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при которых мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку она является близкими родственником осужденного и в той или иной степени стремится приуменьшить вину своего сына.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО2 мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу постановления, в связи с чем признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и направленными на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований УПК РФ.

Принимая во внимание длительность злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, оснований для замены наказания в виде ограничения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене либо изменению в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 1 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, адвоката Асратова Р.Л. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-