АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Соколова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника - адвоката Канева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Канева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.08.2025, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с высшим образованием, трудоустроенный ..., не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 

<

Дата обезличена> года рождения, не страдающий хроническими заболеваниями, не имеющий инвалидности, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 150 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года. 

Постановлено рассрочить выплату штрафа ФИО1 сроком на 6 месяцев, обязав его выплачивать штраф частями не менее чем по 25 000 руб. ежемесячно с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в т. ч. на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «...» г/н 

<

Номер обезличен> регион конфискован и обращен в доход государства.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя Россохиной Е.А., заслушав выступления адвоката Канева А.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 18.04.2025 в 

<

Адрес обезличен> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части конфискации автомобиля и в обоснование доводов указывает, что автомобиль является совместной собственностью с бывшей супругой. Спор о разделе имущества судом не разрешен, автомобиль является единственным средством передвижения для семьи Просужих, в которой есть несовершеннолетний ребенок. Полагает, что конфискованный автомобиль не связан с преступлением, за которое осужден Просужих. Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит изложенные в ней доводы необоснованными, приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью, квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные с обвинительным актом, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а предъявленное ФИО1 обвинение - обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в части признанных обстоятельств, выразившееся, в том числе, в принесении извинений в судебном заседании. 

Причин считать, что учет данных обстоятельств неполон, не имеется.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом семейного и имущественного положения семьи осужденного судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлен приоритет конфискации имущества перед другими требованиями, в том числе возникающими из брачно-семейных отношений. При этом супруг (супруга) осужденного не теряет право получить денежную компенсацию при разделе имущества в виде 1/2 части данного автомобиля.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «...» г/н 

<

Номер обезличен> регион принадлежит ФИО1, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Тот факт, что автомобиль марки «...» г/н 

<

Номер обезличен> регион приобретен в период брака ФИО1 с Свидетель №3 и в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов ФИО8 не является основанием для отмены либо изменения судебного решения в части принятого решения о конфискации автомобиля, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

При этом следует учесть, что покупка автомобиля во время брака и потребность семьи в его наличии не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Сведения о личности осужденного, материальное и семейное положение его семьи, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Канева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Соколов