Дело № 5-65/2024

78RS0015-01-2024-000259-03 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Домтрансавто», зарегистрированного по адресу: Л.О. 

<

адрес> проживающего по адресу: г. СПб, 

<

адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее вред здоровью средней тяжести потерпевшему.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

08.07.2023 года в 09 часов 28 минут ФИО1, управляя автобусом МАЗ, г/з №, принадлежащим ООО «Домтрансавто», двигался по ул. Профессора Качалова от пр. Обуховской Обороны в сторону Зеркального пер., у 

<

...> в результате резкого торможения в салоне движущегося автобуса произошло падение пассажирки Потерпевший №1, тем самым, ФИО1 нарушил требования п.10.1ПДД РФ. В результате ДТП пассажирке автобуса МАЗ, №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 1165/4/2023 от 04.12.2023 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 по степени тяжести наступивших последствий были квалифицированы старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 установленной и доказанной. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что 08.07.2023 года в 09 часов 28 минут ФИО1, управляя автобусом МАЗ, г/з №, принадлежащим ООО «Домтрансавто», двигался по ул. Профессора Качалова от пр. Обуховской Обороны в сторону Зеркального пер., где у

<

...> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ резко затормозил, при том, что этого не требовалось для предотвращения ДТП, вследствие чего в салоне автобуса произошло падение Потерпевший №1, тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажирке автобуса МАЗ, №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 04.12.2023 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении 

<

адрес>р от 26.12.2023 года;

- данными определения №р от 27.07.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 12.24 КоАП РФ; 

- данными протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;

- данными телефонограммы №, поступившей из травмпункта Поликлиники № о том, что 20.07.2022 года в 16 часов 40 минут в лечебное учреждение обратилась гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № от 04.12.2023 года, согласно выводам которого Потерпевший №1 при дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2023 года получила следующие повреждения: закрытый вколоченный перелом нижней трети (дистального метаэпифиза) правой лучевой кости без смещения костных отломков, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 27.07.2023 года, данными в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями ФИО1 от 14.08.2023 года, данными в ходе административного расследования;

- видеозаписью;

- копией путевого листа

- иными материалами дела.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, устных и письменных объяснениях участников ДТП. 

Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда также не имеется, а ФИО1 судье подобных оснований не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором ОГИБДД, также отвечают требованиям закона.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено. 

Судья также принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что управление транспортными средствами является источником дохода ФИО1, полагаю возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением управления транспортными средствами, в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу 

(УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), 

КПП 781345001, 

ИНН 

<

***>, 

Код ОКТМО 40379000, 

Расчётный счёт 

<

***>

в Северо-Западном главном управлении Центрального Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России) 

кор./сч.40102810945370000005

БИК 014030106

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 

УИН 188 104 782 304 000 151 01

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2024 по делу № 5-65/2024.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий