Дело № 2-3899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на приобретение лекарственных средств.

В качестве обоснования иска указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в пути следования попал в провал проезжей части. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно 

<

данные изъяты> Истцом были понесены расходы на сумму 4.591 руб. 80 коп. на покупку лекарственных средств и предметов, необходимых для восстановления здоровья.

Мировым судьей судебного участка № Волжского района г. Саратова вынесено решение о взыскании денежных средств, за причиненный ущерб автомобилю с МБУ «Служба благоустройства города». Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, а также факт причинения истцу моральных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, истец просил взыскать в свою пользу с МБУ «Служба благоустройства города» компенсацию морального вреда в размере 120.000 руб., а также компенсировать расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> производство по делу в части взыскании расходов на приобретение лекарственных средств прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец в судебное заседание после объявления в нём перерыва не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании истец свои исковые требования поддержал полностью и пояснил суду, что в результате ДТП получил вред здоровью, ударивший о рулевое колесо. После ДТП он обратился в лечебное учреждение и находился под наблюдением у врачей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, полагая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными в части, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в пути следования попал в провал проезжей части. В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места происшествия, актом выявленных недостатков в дорожном покрытии.

В ходе проведения административного расследования по факту причинения истцу вреда здоровью в отношении ФИО4 назначалась медицинская экспертиза. На основании заключения эксперта № от 

<

дата> установлено, что ФИО4 причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения материала было также установлено, что ДТП от 

<

дата> произошло в виду наличия на участке дороги повреждений проезжей части, которое не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.», о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> производство по делу было прекращено.

<

дата> собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО обратился с иском к мировому судье судебного участка № Волжского района г. Саратова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского района г. Саратова от 

<

дата> исковые требования ФИО удовлетворены в части возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, который был взыскан в пользу потерпевшего с МБУ «Служба благоустройства города».

Виновность ответчика в нарушении указанного требования по надлежащему содержанию проезжей части на момент 

<

дата> на участке дороги по 

<

адрес> была возложена на МБУ «Служба благоустройства города». Именно данная организация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Наличие своих обязательств по надлежащему содержанию дороги в месте ДТП ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора также не оспаривалось. Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО4 вреда здоровью, а само повреждение здоровья истца является следствием данных нарушений.

Оснований для освобождения МБУ «Служба благоустройства города» от такой ответственности судом не установлено. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком вопреки положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Причиненный истцу вред (моральный вред) в результате ДТП подлежит компенсации за счет средств ответчика как лица, ответственного за надлежащее содержание проезжей части. Со стороны ответчика вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ доказательств, исключающих виновные действия водителя, не представлено. 

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 указанного Постановления).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждении своего иска были представлены достаточные доказательства тому, что в результате виновных действий ответчика причинены телесные повреждения, которые, безусловно, причинили физические и нравственные страдания.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшим, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В результате ДТП у истца имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, тупая травма носа, перелом костей носа без смещения. В результате происшествия он имел нетрудоспособность с 

<

дата>, находился на стационарном лечении в ГУЗ СГКБ №, наблюдался у врачей нейрохирурга, терапевта, невролога. Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности, а также выпиской из медицинской карты стационарного больного №. В ходе лечения ему назначались ряд медицинских препаратов, которые им приобретались за свой счёт, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, доказанных им путём предоставления доказательств, степени причиненного ему вреда здоровью, а также характер самих повреждений, то, что истец в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания, длительность лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, перечень имевшихся у истца повреждений, отсутствие сведений о компенсации истцу нравственных страданий в досудебном порядке, статуса ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО4 с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в счёт компенсации морального вреда 30.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов