Дело №1-26/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и о назначении 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

22 июня 2018 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Семашкин Д.Б., при секретаре Митягиной С.В., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника-адвоката Красикова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Кяхтинскому гарнизону 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> Республики 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 23 марта 2013 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Как следует из постановления следователя, ФИО2 в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 29 июня 2017 года №

<

данные изъяты>, со 2 июля 2017 года убыл в составе подразделения на 

<

данные изъяты> межвидовой полигон «

<

данные изъяты>», дислоцированный в 

<

данные изъяты> районе 

<

данные изъяты> края, для участия в лагерном сборе 

<

данные изъяты>, а на основании приказа этого же должностного лица от 23 августа 2017 года №

<

данные изъяты>, ФИО2 с указанной даты полагался прибывшим с вышеуказанного полигона и приступившим к исполнению служебных обязанностей. Вместе с тем, подозреваемый по указанию командира 

<

данные изъяты> батальона 

<

данные изъяты> Г. 21 июля 2017 года убыл с полигона «

<

данные изъяты>» в инженерную базу, дислоцированную в поселке 

<

данные изъяты> края для разбраковки списанной техники, а 5 августа 2017 года, по указанию того же должностного лица вернулся на полигон «

<

данные изъяты>», то есть в период с 22 июля по 4 августа 2017 года фактически не участвовал в лагерном сборе 

<

данные изъяты>.

После этого, в один из дней третьей декады августа 2017 года ФИО2 решил путем обмана должностных лиц войсковой части 00000 и Федерального казённого учреждения «

<

данные изъяты> Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «

<

данные изъяты> МО РФ») незаконно завладеть денежными средствами, предназначенными для выплаты военнослужащим, а именно денежной компенсацией вместо предоставляемых дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предусмотренной ст. 1, 3 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года №80 и ежемесячной надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренной п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее - Порядок), за якобы его участие в лагерном сборе ракетных войск и артиллерии в указанный выше период.

Реализуя задуманное, ФИО2 29 августа 2017 года в помещении 

<

данные изъяты> батальона войсковой части 00000, собственноручно написал рапорт о производстве ему вышеуказанных выплат, на основании которого командиром войсковой части 00000 был издан приказ от 12 декабря 2017 года №

<

данные изъяты>, о выплате ФИО2 за период непосредственного участия в учениях, в том числе за период с 22 июля по 4 августа 2017 года – дней, когда он не находился на учениях, денежной компенсации вместо предоставленных дополнительных суток отдыха, предусмотренной ст. 1, 3 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года №80, и ежемесячной надбавки, предусмотренной п. 58 Порядка. На основании данных сведений, внесенных в электронную систему учёта военнослужащих «

<

данные изъяты>», ФКУ «

<

данные изъяты> МО РФ» 12 февраля 2018 года перечислило на счёт ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В обоснование представленного ходатайства следователь указал, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, подозреваемый свою вину в совершении преступления признал, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, ранее не судим.

Ходатайство подано следователем с согласия заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Кяхтинскому гарнизону.

ФИО2 и защитник Красиков А.М., каждый в отдельности, выразили согласие с прекращением уголовного дела и назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО2 пояснил, что он имеет возможность оплатить судебный штраф.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации П. в суд не прибыл, просил рассмотреть ходатайство без его участия. При этом не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор полагал возможным представленное ходатайство удовлетворить, указав на наличие для этого всех необходимых условий, и просил суд назначить ФИО2 судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 4 ст. 254 и ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, возместил государству ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный преступлением, путем перечисления на расчетный счёт филиала № 

<

данные изъяты> Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю», представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что суть возникшего в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ ему понятна, он осознает последствия прекращения в отношении него уголовного дела по вышеизложенному основанию.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает возможным заявленное следователем ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 освободив его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия. 

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Красикову А.М. по назначению при производстве предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи ФИО2, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд, по вступлении постановления в законную силу, полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначении ему судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, прекратить и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф будет отменен, а материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

Сумма судебного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника по назначению – адвоката Красикова А.М., при производстве предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи ФИО2 возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Семашкин